Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/223 K.2024/3634

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaya ve ticari ünvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, fiili kullanımının durdurulması ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 37. sınıfta 2017/64328 sayılı "Mobil İlaçlama & Peyzaj" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, mutlak ret nedenleri gereğince, müvekkili adına tescilli "Mobil" markası gerekçe gösterilerek 37.03. alt sınıfta yer alan "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" başvurunun kapsamından resen reddedilerek geriye kalan hizmetler için ilan edildiğini, müvekkili tarafından davalının dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini,

müvekkilinin itirazı üzerine dava konusu marka başvurusunun kapsamından Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 37.04 ve 37.05. alt sınıflarda yer alan hizmetlerin dava konusu marka başvurusunun kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara yönelik itirazın da reddine karar verildiğini, müvekkili adına tescilli mobil ibareli markaların bulunduğunu, markasının tanınmış marka olarak T/00232 sayısı ile markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun tümden reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığa benzer emsal davalarda verilen kararların davacı lehine kesinleştiğini,

davalı şahsın mobililaclama.com alan adının sahibi olduğunu ve www.mobililaclama.com internet sitesinde fiilen markayı kullanmakta olduğunu, davalı şahsın söz konusu kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’nın 21.09.2018 tarih ve 2018/M-7824 sayılı kararının iptali ile davalının 2017/64328 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı şahsın kullanımının davacının marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile fiili kullanımının durdurulması ve önlenmesini, bu amaçla iş evrakı ve sairlere el konulması,

davalı şahsa ait mobililaçlama.com alan adının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile web sayfasına erişimin engellenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yer alan iddiasının kabulü halinde geniş bir yorumlama ile uzak/yakın ayırt edilmeksizin hareketli/taşınabilir/seyyar olarak verilen tüm ürün ve hizmetlerin tescilinin talep edilemeyeceğini savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2017/64328 sayılı “mobil ilaçlama & peyzaj” ibareli markanın, davacının itirazına ve hükümsüzlük talebine esas teşkil eden markaları ile tescili talep edilen hizmetlerin tamamı yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

2017/64328 sayılı “mobil ilaçlama & peyzaj” ibareli marka açısından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluştuğu, 2017/64328 numaralı davalı markasının, kötüniyetli olarak başvurulduğuna ait dosya içinde delil bulunmadığı,

2017/64328 sayılı davalı şahıs markası açısından hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu, davalı eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi kapsamında sayılacağı, marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2018/M-7824 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davaya konu markayı kullanmasının, davacıya ait markaya ve ticari unvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fiili kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine,

davalının üzerinde davaya konu marka ibaresinin bulunduğu iş evrakı, katalog, ürün ve araçlar ile her türlü tanıtım vasıtasına görüldükleri yerde el konularak imhasına, davalıya ait mobililaclama.com alan adının davacıya ait marka ve ticari unvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve www.mobililaclama.com web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; günümüzde artık hareket eden, taşınabilen tüm cihazlar hizmetler ve iş kolları bakımından mobil kavramının sıklıkla kullanıldığını, "mobil" kelimesinin müvekkili şirket tarafından verilen hizmetle de ilişkili bulunduğunu, bu kelimenin tekelleştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kullandığı marka ile müvekkiline ait markanın şekil olarak benzerlik gösterdiği yönündeki iddiaların da gerçeklikten uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini, bu açıdan kısmen benzerlik bulunsa da çıkarılan mal ve hizmet dışında kalan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, mobil ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı 2017/64328 sayılı “mobil ilaçlama & peyzaj” ibareli markanın, davacının itirazına ve hükümsüzlük talebine esas teşkil eden "MOBİL" esas ibareli markaları ile tescili talep edilen hizmetlerinin tamamı yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu,

dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının tanınmış "MOBİL" markası açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluştuğu, davalı ...'in dosya kapsamında belirlenen eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi kapsamında sayılacağı gerekçesiyle davalı ... ve davalı TÜRKPATENT vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü, sicilden terkini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, fiili kullanımın durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkrası ile 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,