Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2131 K.2023/4733

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BENDENSİN - BANA YAZ" adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya 3. şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini, tüm maddi ve manevi hakların tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme Bölümü'ne sunulduğunu, ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık 6 yıl sonra davalı tarafından,

"SANA YAZMASIN - BANA YAZSIN" adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyurulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını,

haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğunu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesinin davalının kullandığı "Sana yazmasın bana yazsın" servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesi kapsamında herhangi bir yazılım ya da program içeren CD/DVD, USD veya USB gibi bir içerik sunmadığı gibi e-mail yazışmalarından da davalı şirkete bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalı şirkete gönderdiği mail ile bu aşamada bir iş planı fikri sunduğu, program ve yazılım vermediği,

ödemeli arama sisteminin (collect call/ reverse charge call) yeni olmayıp üzerinde icatlar yapılan bir fikir olduğu, bununla birlikte ödemeli aramanın farklı metot, devre, cihaz ve sistemler üzerinden gerçekleştirilmesini sağlayan birbirinden ayrı patent başvurularının yapılabildiği/alınabildiği, geçmişe dönük olarak yapılan araştırmalar neticesinde 2008 yılında uygulanan ödemeli arama servislerinin, servis kodu + aranan numara çevrilerek ya da operatör üzerinden yapıldığı,

bu talebin, aranan numara tarafından kabulü beklendikten sonra görüşmenin gerçekleşmesi üzerine kurulu bir hizmet kapsamında olduğu ve her ödemeli aramada arama yönteminin (Servis numarası + GSM numarasının veya Operatör numarasının aranması) tekrar edilmesi gerektiği, davacının projesinde abonenin kendisine ücretlendirilecek numaraları SMS, internet, destek hattı veya satış noktası gibi yollardan bir kez tanımladıktan sonra arayan numaraları herhangi bir servis/operatör numarası çevirmeden listedeki numaralarla doğrudan görüşme yapabildiği,

projede, ödemeli arama yapacak numaraların faturalandırılacak abone talebi doğrultusunda belirlenebildiği, kontrol edildiği ve denetlenebildiğinin yazılı olduğu, ayrıca sunulan projede, abonenin kendisine ücretlendirilmesini istediği numaralar ve bu numaraların görüştüğü üçüncü şahıs numaralarının da listeye eklenebilmesinin mümkün olduğu ve bu şekilde faturalandırmanın önceden belirlenen numarada yapılabileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan projenin yalnızca konuşma hizmetini değil mesajlaşma hizmetini de kapsamakla birlikte, farklı operatörler arasında kullanımı ve yeni tarifeler oluşturabilme seçeneklerini de içerdiği,

davacının 2008 yılında sunulan ödemeli arama servislerine göre teknik ve operasyonel açıdan farklı ve yeni unsurlar içeren bir proje teklifinde bulunduğu, projenin işlerlik kazanmasından sonra standart ödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan “Sana Yazmasın – Bana Yazsın” isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği “Bendensin – Bana Yaz” isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı,

bu durumun ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "Sana yazmasın bana yazsın" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.12.2022 tarih, 2021/7892 E. ve 2022/8761 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz talebinin reddine ilişkin kararda herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, görevli olmayan mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerektiğini, daha önce Vodafone aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen eldeki davada kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, raporun içeriğindeki tespitlerle varılan sonucun çeliştiğini, müvekkili şirkete 6 yıl önce gönderilen mailin iş ürünü olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını,

dosyada yer alan birçok delilin dava gerekçesi yaptığı hususun yeni bir fikir olmadığını ortaya koyduğunu, davacının önerisi ile müvekkilinin servisinin farklı olduğunu, herkesçe bilinen ve serbestçe arz edilebilen hususların haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğini, dosyada mübrez belgelerin iş ürünü olarak kabul edilen çalışmanın herkes tarafından bilindiğini ortaya koyduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,