Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2159 K.2023/4705

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar eski vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin 116023, 120786, 2000/17243, 2011/88522, 2012/12593, 163496 sayılı 25. sınıfta tescilli “Bambi”ve “Bambi Collection” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “ViaBambina Style Italy” isimli markasının tescili için 25.sınıfta başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin "Bambi" markası ile anlamsal, fonetik ve yazılış itibariyle son derece benzer olduğunu, ayrıca markalarının tanınmış davalının ise kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının işaretleri benzemediği gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/265 E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşıya olduğunu anlayabileceği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunmadığı,

taraf markaları arasında emtia benzerliği olmasına rağmen yukarıda anlatılan gerekçeyle iltibas oluşmadığından davacı tarafın tanınmışlık iddiasının somut olayda söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ...'nin eski vekili temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.02.2018 tarih, 2016/7003 E. ve 2018/833 K. sayılı kararıyla taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırmaya dayalı ve gerekçesiz olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,