Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2160 K.2024/712

Avukat ... 2.Tasfiye Halinde Byland Kentsel Dönüşüm ve Gayrimenkul Danışmanlık Limited Şirketi

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "timfit" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "FİT ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; alınan kararların yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.12.2014 tarih ve 2013/303 E., 2014/361 K. sayılı kararı ile başvuru markası kapsamında bulunan 29 ve 35 ... sınıf mal ve hizmetlerin itiraza gerekçe markaların kapsamında da aynen bulunduğu ancak tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler arasında ... tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısı dikkate alındığında görsel, kavramsal ve işitsel olarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı,

davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K. sayılı ilamında da,

davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 üncü bir kişiye ait “TİMFİT” ibareli markanın benzer bulunduğu, bu itibarla, mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği,

bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen iltibas ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; anılan KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve iltibas yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını,

tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının ayırt ediciliğinin zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.