Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/221 K.2023/4380

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 01.10.2009-28.09.2012 tarihleri arasında 3 yıl süreyle Başbakanlık Hazine Müdürlüğü’nün 05.10.2012 tarihli geçici izni ile Türkiye İrtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına banka hesabı açma veya bankalardan para çekme yetkisi bulunmayan davalı ...'in para çekme taleplerinin 1 ve 2 no’lu davalılarca yerine getirilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketin irtibat ofisi çalışanı olup yetkilerinin günlük işlerin takibi ile sınırlı olduğunu,

buna rağmen müvekkili adına Garanti Bankası’nda hesap açarak bu hesaplardan başka hesaplara para aktarıp zaman zaman da para çekme işlemi yaptığını, ayrıca internet bankacılığı vasıtasıyla havaleler gerçekleştirdiğini, şirket zararına tasarrufta bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 875.000,00 Euro olduğu tahmin edilen zararın şimdilik 236.000,00 Euro'sunun reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin iflas ettiğini, bu nedenle dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın husumet, dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının banka hesapları incelendiğinde aylık düzenli olarak bu hesaplara para gönderdiği ve davacı şirketin müşterileri tarafından da hesaplara para gönderildiğinin tespit edildiğini, dava dilekçesinde hesapta yapılan hangi işlemlere itiraz edildiğinin belirtilmediğini, davacının hesabında yapılan bankacılık işlemlerinin tamamının bilgisi ve talimatı ile gerçekleştirilen işlemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yabancı bir şirket olduğunu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın izni ile Türkiye'de irtibat bürosu açtığını, müvekkilinin şirketin İstanbul'daki şubesine yönetici olarak atandığını, buna ilişkin olarak görevlendirme evrakı ve müvekkilinin imza sirkülerinin düzenlendiğini, davacının Garanti Bankasında açılan hesabına Türkiyede'ki tüm personelin maaşlarının ve şubenin masraf ve giderlerinin M-Oil'in merkezinin bulunduğu Avusturya'daki hesabından bu hesaba sürekli olarak havale edildiğini, müvekkilinin davacının bilgisi dışında banka hesabından para çekmesi veya havale işlemi yapmasının söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in yönetici olarak görev yaptığı dönem içerisinde davacı şirketin Garanti Bankası Ümraniye Şubesi’ndeki hesaplarında şirket adına yapmış olduğu her türlü bankacılık işlemlerinin, şirketin bilgisi ve onayı dahilinde yapılıp davalıların, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2021/299 E., 2022/6183 K. sayılı kararıyla, banka kayıtları ve tüm dava dosyası üzerinde denetime elverişli ve ayrıntılı bir rapor aldırılıp sonucuna göre karar vermek gereğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme dilekçelerinde yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bilgisi ve rızası dahilinde bu işlemlerin yapıldığını ileri sürerek bozma kararının ortadan kaldırılması ile yerel mahkeme kararının onamasına karar verilmesin talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının banka hesaplarında bilgisi dışında yapılan işlemlerden olayı uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,