Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/224 K.2023/4210

Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı limited şirkette yarı oranda pay sahibi olduklarını, şirketin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde "GODET" adını kullandığını ve "RED ROOM" ibareli markası bulunduğunu, 01.10.1997 tarihinden beri davalının akrabalarına ait işyerinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, 5 sene müddet ile müdür seçilen davalıya tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetki verildiğini, ancak davalının müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkiline haber vermeden Eylül 2004 tarihinde şirketin faaliyetine ara verdiğini,

bu davranışı ile şirketin gece kulübu ve bara gelen müşteriler ile çeşitli sponsor firmalardan elde ettiği gelirlerin kaybına neden olduğunu, şirketin faaliyetine ara vermesinden sonra şirkete ait vergi levhasını, demirbaşlarını, müşteri portföyü ile GODET ve RED ROOM markalarını kullanmaya devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerden elde ettiği gelirleri şirket hesaplarına yansıtmadığını, gerçek olmayan giderler oluşturup şirketin zarar ettiğini gösterdiğini, şirketin bankalardaki paralarının davalının oğlu ...'nun şahsi ve ticari harcamalarında kullandığını,

şirket adına tescilli RED ROOM markasını ve sektörde GODET olarak bilinen ismini aynı konuda faaliyet gösteren davalının oğlunun ortak ve yöneticisi olduğu Tek Tur. Ltd. Şti. ve Karaoke İşl. Ltd. Şti.'ye kullandırıp şirket zararına yol açtığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL’nin ve 08.06.2012 tarihinde ıslah isteminde bulunarak 90.000,00 TL zararın dava dışı şirkete verilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müzikle organizasyon işi ile uğraşan şirketin kuruluş tarihinden 2003 yazına kadar kendisi ve oğlu ...'nun kişisel emek ve çabaları ile ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının İzmir'e taşınmak sureti ile İstanbul'u terk ettikten sonra şirket ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve o tarihten sonra şirketin zararlarını ödemek ve mevcut mal varlığının ziyan olmaması için tek başına gayret sarf ettiğini, yapılan işin sermayeden ziyade şahsi çaba ve müşteri çevresi ile ilişki kurmaya dayanması nedeni ile şirketin işlerini yürütemediğini,

GODET markasının şirketle ilgisinin bulunmadığını, RED ROOM markasının ortak olunan şirkete ait olduğunu, bu markanın başkasına kullandırılmadığını, 2004 Haziran ayından bu yana faaliyette bulunmadığını, zarar etmemesi için kiralanan yerden 2005 yılında tahliye edildiğini, eskimiş demirbaşların hurdacıya satıldığını, bir kısmını depoda korumaya devam ettiğini, uygun demirbaşların Tek ... Ltd.

Şti.'ye Mayıs 2005 tarihi itibariyle kiralanarak şirkete gelir sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şirket kaynaklarının davalı şirket müdürü tarafından şirketin menfaati gözetilmeden ortaklık dışı ve aynı faaliyet konusunda iştigal eden rakip firma niteliğindeki firmalara kullandırdığı, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığı, şirkete ait bir kısım demirbaşların başka bir şirkete kiralandığı, bu kira bedellerinin şirkete ödendiğine dair davalının belge veya kayıt sunamadığı, celp edilen Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/81 Esas, 2011/144 Karar sayılı dosyasına göre davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

suç tarihinin 30.12.2005 olarak belirtildiği, verilen kararın niteliği gereği ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlayamayacağı, bu nedenle uzamış zamanaşımı süresinin belirlenerek davada uygulanması gerektiği, tatbiki istenen maddede öngörülen ceza miktarına göre zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu,

ıslah tarihi itibarı ile 15 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.000,00 TL tazminatın 20.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, kalan 70.000,00TL’sinin ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Tasfiye Halinde Pati Turizm İşletmeciliği ve Müzik Organizasyon Ltd. Şti.’ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/2600 E., 2022/7456 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma içermediğini, şirket kasalarından çekilen paraların şirket için harcandığını, daha önce kararın usulden bozulduğunu, esasa dair inceleme yapılmadığını, denetime elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların yarı oranda ortak oldukları dava dışı limited şirketin müdürü olan davalının, şirkete verdiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,