Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2219 K.2024/5059

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1971 yılından bu yana ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, 01.03.1974 tarihinden beri 79815 no.lu “ALTINBAŞAK” markasının “yatak ve yorgan çarşafı (nevresim), yastık yüzü ile pike” ürünleri için tescilli olduğunu, 15 yıl sonra “nevresim” ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından yabancı kelime olduğu gerekçesiyle kendiliğinden tescil kaydından çıkartıldığını, bir süre sonra davalıya ait 2000/17291, 2001/1108, 2003/16160 ve 2004/35897 tescil no.lu markaları kapsamında tescil edildiğini,

davacının davalı aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/466 E. sayılı davası ile açılan hükümsüzlük davası sonucunda 2012/173 E., 2013/12 K. sayılı kararı ile davalıya ait 2001/17291, 2001/1108 ve 2003/16160 no.lu markalarının “nevresim” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, 2004/35897 no.lu marka henüz başvuru aşamasında olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının “havlu, el-yüz havluları, banyo havluları ve bornozlar, hamam takımları” yönünden tescilsiz de olsa “ALTINBAŞAK” markası için öncelik hakkı bulunduğunu,

davacının bu mallar için yaptığı “ALTINBAŞAK 9+Şekil” markasının davalıya ait 91706 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil”, 75171 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil”, 106912 no.lu “DENİZER ALTINBAŞAK DİKTAŞ” ve 89886 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil” markaları nedeniyle reddedildiğini, davalının bu ürünler için “ALTINBAŞAK” markasını hiç kullanmadığını, davacı tarafından bu nedenle açılan hükümsüzlük davası sonucunda markaların "havlu, el-yüz havluları, bornoz, hama takımları" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, davalının bu kez 2006/1257 no.lu “ALTINBAŞAK SOFT”, 2007/37487 no.lu “ALTINBAŞAK LINE”, 2006/51256 no.lu “ALTINBAŞAK HOME”,

2004/35897 no.lu “ALTINBAŞAK WAVE” ve 2010/69761 no.lu “1945’DEN GÜNÜMÜZE ALTINBAŞAK” markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, 2006/51257 no.lu "ALTINBAŞAK SOFT" markasının tescil kapsamında "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", 2007/37487 no.lu "ALTINBAŞAK LINE" markasının tescil kapsamında, "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", 2006/1256 no.lu "ALTINBAŞAK HOME" markasının tescil kapsamında "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları",

2004/3589 7no.lu "ALTINBAŞAK WAVE" markasının tescil kapsamında "çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları" ve 2020/69761 no.lu "1945'DEN GÜNÜMÜZE ALTINBAŞAK" markasının tescil kapsamında çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları" emtiasına yer verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının 2006/51257 nolu “ALTINBAŞAK SOFT”, 2007/37487 no.lu “ALTINBAŞAK LINE”, 2006/51256 nolu “ALTINBAŞAK HOME”, 2004/35897 nolu “ALTINBAŞAK WAVE” ve 2010/69761 nolu “1945’DEN GÜNÜMÜZE ALTINBAŞAK” markalarının “yatak ve yorgan çarşafları (nevresim), yastık yüzü,

havlu, el-yüz havluları, bornoz ve hamam takımları ve bunları çağrıştıran ürünler olan banyo keseleri, sabunlama bezleri, banyo havluları” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, 20.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin Altınbaşak markası ile bahsettiği ürünler üzerinde mutlak hak sahibi olmadığını, müvekkili şirket "ALTINBAŞAK" markasının 1973 yılından bu yana tescilli olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, ticaret unvanının işletme sahibi taciri diğer tacirlerden ayırt etmeye yararken, markanın işletme sahibinin mal veya hizmetlerini başkalarına ait mal veya hizmetlerden ayırt etmeye yarayacağını, dolayısıyla "Altınbaşak" ticaret unvanının davalı tarafından 1971 yılından bu yana kullanılıyor olmasının davalıya herhangi bir öncelik hakkı tanımayacağını,

davacı şirketin "Altınbaşak" markası ile bahsettiği ürünler üzerinde mutlak hak sahibi olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu markaları kullanıp kullanmadığının işbu davada yapılacak tahkikat sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada, markaların benzerliği ve kötü niyetli tescil iddiasının ileri sürüldüğü, dava dilekçesinin içeriğinde her bir marka için hangi mallarla ilgili hükümsüzlük talep edildiği tek tek yazıldığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında bu kez tüm markalar için hükümsüzlüğü talep edilen malların hepsi birlikte yazılırken "yatak örtüleri" emtiasının yazılmadığı görüldüğü, dava dilekçesinin içeriğine göre değerlendirme yapıldığı,

her ne kadar k bu markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanılmaması nedeniyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105 E., 2008/325 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın kesinleştiği, davalının davaya konu markaları ile daha önce tescil edilen ve iptallerine karar verilen "ALTINBAŞAK" esas unsurlu markalarını "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", emtiaları için kullandığına dair bir delil ve belge tespit edilemediği, davacı şirketin tescil tarihi olan 1984 tarihinden yana "ALTINBAŞAK" ibaresinin ticaret unvanında mevcut olduğu,

iştigal alanında tekstil üretiminin de yer aldığı, 79815 no.lu "ALTINBAŞAK+Şekil" markasının 01.03.1974 tarihinde 24 üncü sınıfta "yatak ve yorgan çarşafı (nevresim), yastık yüzü, pike" emtiası için tescil edildiği, davalının ise 07.06.1992 tarihinde 75171 tescil no.lu "ALTINBAŞAK+Şekil" markasını 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nci sınıflarda tescil ettirdiği,

her ne kadar davalı bu markanın “yorgan,uyku tulumu, battaniye” için tescilli olduğunu savunmuşsa da, bu markanın İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105 E., 2008/325 K. sayılı kararı ile "havlu, el havlusu, bornoz ve hamam takımları" emtiası için kullanmama nedeniyle iptal edildiği, aynı kararla davalının 91706, 106912 ve 89886 no.lu markalarının da kısmen iptaline karar verildiği, daha sonra yine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce davalının "ALTINBAŞAK" esas unsurlu bir kısım markaların kullanılmaması nedeniyle iptal edildiği,

iptal davasının yargılaması devam ederken davalı tarafça bu kez, bu davanın konusunu oluşturan markaların tescil ettirildiği, davalı tarafça, davacının markasının esas unsurunu aynen içeren ve daha önce kullanmama nedeniyle iptallerine karar verilen markalar ile aynı esas unsuru taşıyan markaların, üstelik de davacının seri markası olduğu izlenimini uyandıracak kadar benzerini, kendi adına iptal kararına konu olan emtialar için yeniden tescil ettirmesinin, iyi niyetli bir davranış olarak kabulünün mümkün olmadığı,

bir markanın kötü niyetle tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğine göre, markaların tescilli oldukları tüm emtialar için hükümsüzlük talebinde bulunulabileceği, ancak dava dilekçesinde hükümsüzlük talep edilen emtialar her bir marka için tahdidi olarak ayrı ayrı belirtilmekle, taleple bağlı kalınarak yalnızca bu emtialar için hükümsüzlük kararı verilebileceği, davalının markalarını "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları,

banyo havluları" emtiaları için davacıdan daha önce kullandığına dair delil bulunmadığı, bu nedenle davacının bu emtialarla ilgili "ALTINBAŞAK" markası için öncelik hakkı bulunduğu, 2010/69761 no.lu markanın hükümsüzlük talep edilen emtialar için tescilli olmadığı, markanın tescilli olduğu "Dokunmuş-dokunmamış kumaşlar" emtiasının davacı tarafça hükümsüzlük talep edilen ev tekstil ürünleri ile benzer ve bağlantılı bir emtia olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde bu emtia için hükümsüzlük talebinin de bulunmadığı, yine hükümsüzlüğü talep edilen 2004/ 35897 no.lu "ALTINBAŞAK WAVE" markasının dava açılmadan önce müddet olduğu,

bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davacı ayrıca manevi tazminat talep etmişse de, davacının markalarına benzer markaların tescil ettirilmiş olmasının veya davacının marka tescil başvurularına itiraz edilmesinin markadan kaynaklanan manevi haklara tecavüz teşkil etmediği, yine davalının marka haklarına dayanarak davacı aleyhine şikayette bulunmasının ve dava açmasının da hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu,

bu nedenle davacının manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2006/51257 no.lu "ALTINBAŞAK SOFT" markasının "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", 2007/37487 no.lu "ALTINBAŞAK LINE" markasının "yatak örtüleri, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", 2006/51256 no.lu "ALTINBAŞAK HOME" markasının "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları" emtiaları için kısmen hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine,

2010/69761 no.lu "1945'DEN GÜNÜMÜZE ALTINBAŞAK" markası ile ilgili davanın reddine, 2004/35897 no.lu "ALTINBAŞAK WAVE" markası ile ilgili açılan davanın usulden reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait iptali talep edilen 2004/35897 no.lu "ALTINBAŞAK WAVE" markasının, başvuru tarihinin 01.11.2004, tescil tarihinin ise 26.09.2008 olduğunu, davalının marka başvurusunda bulunurken, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2001/144 E. (Bozmadan sonra 2006/105 E. olmuştur) numarası ile dava açıldığını bildiğini, davalının buna rağmen aynı emtialarda marka başvurusunda bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 03.08.2016 tarihli ve 26.06.2019 tarihli iki heyet raporunda da, "ALTINBAŞAK WAVE" markasının yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri, sabunlama keseleri,

el yüz havluları, banyo havluları emtiaları için hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan edildiğini, davalının kötü niyetli tescillerine sessiz kalınmadığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2006/466 E. no ile açılan davada, işbu davaya konu 2004/35897 no.lu markanın, dava tarihi itibari ile başvuru aşamasında bulunduğu ve tescil edilmediği gerekçesi ile bu markaya yönelik taleplerinin reddine karar verildiğini, kaldı ki kötü niyetli tescil halinde iptal davasının süreye bağlı olmadığının 556 sayılı KHK'nın 42/a maddesinde düzenlendiğini, İlk Derece Mahkemesinin bu markanın dava açılmadan önce müddet olması nedeniyle,

dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar vermişse de bu gerekçenin, bilirkişi raporları mevzuata, uygulamaya ve yerleşik teamüle açık aykırı olduğunu, davalıya ait "2016/69761 numaralı 45TEN GÜNÜMÜZE ALTINBAŞAK" markasının ihtiva ettiği ürün listesinde "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar ve ev tekstilleri" gibi genel ürünlerin yer aldığını, havlu, çarşaf iplik, hamam takımları, nevresimlerin tereddütsüz birer kumaş olduğunu, ev tekstillerinin sınıflandırılmasında, banyo tekstil ürünlerinin havluları da içerdiğini, davalı markasının tescil sınıflarının, daha önce davalıya ait markaların hükümsüz kılındığı "havlu,

el havlusu, bornoz, hamam takımı ve nevresim" ürünlerine de kapsar nitelikte bulunduğundan 2010/69761 no.lu markanın 24 üncü sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" emtiası bulunmasında kötü niyetli tekrarlama markası olduğunun değerlendirilmediğini, bu markanın "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar ve ev tekstili" emtiaları yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin aleyhine anılan hükümsüzlük kararlarına rağmen kanunları dolanmak suretiyle kötü niyetli mükerrer marka tescilleri yaptığı sabit olmakla,

müvekkili şirketin uğradığı manevi zararların giderilmemesinin hak ve adaletle bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararında, marka tescilinin kötü niyetli sayılması için gereken şartların defaatle belirtilmesine rağmen bu şartların gerçekleşmediğini, soyut iddialar ile karar verilemeyeceğini, kötü niyetli tescilin, kişinin üçüncü bir kişiye ait olduğunu bildiği bir markayı aynen veya çok benzer şekilde tescil ettirmek üzere başvurması olup, burada kişinin amacının gerçekte üzerinde hiçbir hakka sahip olmadığı bir markanın aynısını ya da benzerini kullanmak amacıyla tescil ettirmesi olduğunu, müvekkilinin "ALTINBAŞAK" markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini,

müvekkilinin davacıdan daha önce tescil ettirdiği ve kullandığı benzer markaları bulunduğunu, davacının öncelik kullanım iddiasında bulunduğu 24 üncü sınıfa ait emtialarda (yorgan, battaniye, tül battaniye vb.) tescil ve kullanımı olup öncelikli hak sahibi olduğunu, bu hususun dahi müvekkilinin kötü niyetli olmadığını gösterdiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarih, 2008/230 E, 2015/375 K. sayılı kesinleşen ilamı ile davacıya ait bu davaya dayanak 2003/16942 tescil numaralı '''ALTINBAŞAK JEST'' markası hükümsüz kılındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin müvekkilinin "ALTINBAŞAK" markası üzerinde, "havlu, el-yüz havluları, bornoz, hamam takımları, yatak ve yorgan çarşafı, nevresim, yastık yüzü ve pike" emtialarında mutlak hak sahibi olduğunu ve davalı tarafça davaya konu markaların kötü niyetle tescil ettirildiğini ileri sürerek hükümsüzlük talebinde bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen, davalıya ait 2004/35897 başvuru numaralı "ALTINBAŞAK WAWE" markasının 26.09.2008 tarihinde tescil edildiği,

ancak celp edilen marka tescil kaydından markanın süresi içerisinde yeniletilmediğinden müddet olduğunun anlaşıldığı, dava tarihinden önce müddet olan marka hakkında hükümsüzlük davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait 2010/69761 tescil numaralı,"1945'den günümüze ALTINBAŞAK" markasının 24 üncü sınıfta.

Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar."Çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler" HARİÇ Ev tekstil ürünleri (bayraklar, falamalar, mendiller dahil) emtialarında tescilli olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu markanın "çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları" emtialarında hükümsüzlüğünü talep ettiği, marka tescil kaydında ise, tescilin hükümsüzlüğü istenen emtiaların tescil kapsamı dışında bırakıldığı, İlk Derece mahkemesince bu marka yönünden ve manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği,

davacının "Altınbaşak+Şekil" markasının 79815 numarası ile 24 üncü sınıfta "yatak ve yorgan çarşafları, yastık yüzü ve pike" emtiaları için 01.03.1994 tarihinde tescil edildiği ve koruma altında bulunduğu, davalı adına tescil ettirilen 2001/17291 başvuru numaralı "şekil+ Altınbaşak Diktaş" markası ve 2001/1108 "Altınbaşak" markasının "nevresimler" emtiasında, 2003/16160 başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, mahkemenin gerekçeli kararında "yatak ve yorgan çarşafları,

yastık yüzü" emtialarının günümüzde "nevresim takımı" anlamına geldiği ve davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/173 E., 2013/12 K. sayılı kararı ile, davacının açtığı dava sonucunda, davalıya ait 2000/17291 numaralı markanın "nevresimler" emtiası için kısmen, 2001/1108 numaralı markanın tamamen ve 2003/16160 numaralı markanın "nevresimler" emtiası için kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği,

kararın 17.07.2013 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında görülen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tarafından 2006/105 E., 2008/325 K. sayılı kararı ile 18.12.2008 tarihinde davalı tarafa ait 91706, 106912, 75171 nolu markalarının "havlu, el havlusu, bornoz ve hamam takımları" emtiaları yönünden kullanılmadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği yönünde hüküm kurulduğu, onandığı,

davalı vekili Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarih, 2008/230 E., 2015/375 K. sayılı kesinleşen ilamı ile davacıya ait bu davaya dayanak 2003/16942 tescil numaralı '''ALTINBAŞAK JEST'' markasının hükümsüz kılındığını beyan etmişse de, gerekçeli kararın incelenmesinde, davacı adına hükümsüz kılınan markanın tescil sınıflarının, dava konusu olup hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının tescil sınıflarından farklı olduğu,

davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, davacının 24 üncü sınıfta "yatak ve yorgan çarşafları, yastık yüzü ve pike, nevresim takımı" emtiaları yönünden öncelik hakkı bulunduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği, "havlu, el havlusu, bornoz ve hamam takımları" emtiaları yönünden ise davalı tarafça ALTINBAŞAK ibareli markalarının kullanılmadığının 01.03.2001 tarihinde açılan davada mahkeme kararıyla tespit edildiği,

kullanmamadan dolayı marka iptal davası devam ederken aynı sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunulmasının, ciddi kullanım yükümlülüğünden kaçınmak ve markanın kullanılmasına ilişkin 556 Sayılı KHK'nın tanıdığı beş yıllık hoşgörü süresini suni olarak uzatmak amacıyla ve kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının kabul ile sonuçlanması halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılmayı hedefleyerek yapıldığı, iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaların hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,