Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2228 K.2023/2290

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Bandırma Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'den kira alacağının bulunduğunu, Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2015/778 Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihaysının talep edilmesi için davacıya süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bandırma Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 13.07.2017 tarihinde 6098 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca resen terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1133 esasına kayden açılan davanın derdest olduğu, davacının haklı sebebe dayanarak ihya talebinde bulunduğu,

sulh hukuk mahkemesinde görülen davanın terkin işlemleri yapıldıktan sonra açıldığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yetkilisi ve temsilcisi ve sonrasında tasfiye memuru olan davalı ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine bildirilmeden tasfiyenin gerçekleştirilmiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak davacı lehine yargılama giderlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin 13.07.2017 tarihli genel kurulunda şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi kararı alınarak, şirketin sicilden terkininin gerçekleştiği, terkin kararının 24.07.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, tasfiye sonucu dava dışı şirket sicilden terkin edildiği, 6098 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında terkinin gerçekleşmediği, kira sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından dava dışı şirket hakkında Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2015/778 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine,

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/787 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, dava sonucu verilen kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1133 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, yargılama sırasında davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiği, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına ilişkin verilen kararının davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği, ihyası istenen şirket yargılama devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından,

şirketin dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi yerinde ise de Sulh Hukuk Mahkemesinde de bizzat davalı olarak bulunan ve ihya davasının açılmasına kusuru ile sebebiyet veren tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1133 esas sayılı dosyasındaki iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti itibariyle mutlak ticari işten kaynaklandığını, görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davada kendisinin taraf sıfatının bulunmadığını, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın görevsiz mahkemede açılıp açılmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 6098 sayılı Kanuna göre, ticaret sicil işleri Ticaret Bakanlığının gözetim ve denetiminde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odaları bünyesinde kurulacak ticaret sicili müdürlüğüne bırakılmıştır. Eğer bir yerde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odası mevcut değilse veya yeterli teşkilatı yoksa Ticaret sicili Ticaret Bakanlığınca belirlenecek başka bir oda bünyesindeki ticaret sicili müdürlüğü tarafından tutulur (6098 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi; Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi).

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının amacı Bandırma Ticaret Sicil Müdürlüğünü dava etmektir. Davacı, davasını yanlış kuruluşa yöneltmekle hasımda değil, temsilcide yanılmıştır. Bu yanlışlık düzeltilerek davaya Bandırma Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı devam olunması veya 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bandırma Ticaret Odasının hasım gösterildiği davada yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ...'in tüm itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,