Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2230 K.2023/5374

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın eski yöneticileri olan davalıların, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen dava dışı Doruk İnşaat...A.Ş. ile Frentek Balatacılık...A.Ş.’ye usulsüz kredi kullandırmak ve eksik teminat almak suretiyle müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek 8.050.504,188 TL ve 5.208.646,396 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı, zamanaşımı definde bulunmuş, yeterli teminatlar alınarak kredi tahsis edildiğini savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahsis edilen kredilerin mevzuata uygun olduğu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile davalı banka çalışanlarının işlemlerinde gerekli özeni gösterdikleri, ayrıca banka alacağının kısmen de olsa tahsilatının yapıldığı, 2000 ve 2001 yılındaki mali krizler nedeniyle döviz kurlarında ve faiz oranlarında meydana gelen artışlara rağmen bankanın maddi bir kaybı bulunmadığından ilgililer hakkında sorumluluk tespitine gidilmediğinin belirtildiği, firmalarla borçlarının tasfiyesi konusunda Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile yargılama sürecinde Vefa Hakkı Sözleşmesi imzalandığı,

bu kapsamda banka alacağının tahsil ve tasfiye edildiği, davaya konu kredilerin kullandırılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.12.2022 tarih, 2021/7908 E. ve 2022/9505 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalılar yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı yöneticilerin usul ve kanuna aykırı kredi tahsis işlemleri nedeniyle banka zararına karşılık tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususun karar düzeltme dilekçesiyle ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,