Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2237 K.2023/2296

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 05.07.2004 tarihli ve 25554 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin Futbol Müsabakalarında Hasılatın Dağılımı başlıklı 8 ... maddesinde yer ... düzenlemeye rağmen davalı ... tarafından 2012-2013 Spor Toto Süper Ligi Futbol sezonunda satışa sunulan bilet satış hasılatlarından %7 Spor Genel Müdürlüğü payının bildirilen hesap numaralarına yatırılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 nci maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.639.148,64 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; 13 Aralık 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Hasılattan Pay Alınması ile ilgili 68 ... maddesinde açık hükümler bulunduğunu, davacının 2004 tarihli yönetmeliğe dayandığını, kulübün müsabakalarını intifa hakkına sahip bulunduğu ... ... ... Stadında oynadığını ve davacıya milyonlarca dolar intifa bedeli ödediğini, profesyonel futbol müsabakalarının özerk bir kuruluş olan Futbol Federasyonu tarafından düzenlendiğini, müsabakalarda elde edilen hasılatlardan %10 payın futbol fedarasyonuna ödendiğini, davacının organizasyonun tarafı olmadığı ve hiyerarşik düzende yer almadığı, hiçbir yetki, hizmet ve hakkı olmadığı halde talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2013/280 E., 2016/245 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 4. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/15981 E. 2019/4842 K. sayılı kararıyla karar onanmış, tarafların karar düzeltme isteği üzerine 4. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2020/987 E. 2020/2581 K. sayılı kararıyla; davacı ... Genel Müdürlüğünün, Kanun Hükmünde Kararname ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, ... tüzel kişiliğine dahil olduğu, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, somut olayda, davacı ... Genel Müdürlüğünün KHK ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, ... tüzel kişiliğine dahil olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 3.639.148,64 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/2743 E., 2022/9433 K. sayılı ilamıyla, 13.12.2009 tarih ve 27431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Hasılattan Pay Alınması başlıklı 68 ... maddesinde ise, “(1) İrtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde yapılacak tesisin bizzat hak lehtarınca işletilmesi halinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılatın yüzde biri oranında pay alınır.

(2)Kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim ve spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak hakları ile vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz.

(3) Taşınmazın üzerinde spor hizmet ve faaliyetlerinde kullanılmak amacıyla spor kulüpleri, amatör spor kulüpleri federasyonları ile konfederasyonları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz.” hükmünün getirildiği, yine 3289 sayılı Kanuna 28.04.2005 tarih ve 5340 sayılı yasanın 3 üncü maddesi ile eklenen ek madde 11 “(1) ... veya il müdürlüklerinin mülkiyetinde veya kullanımında bulunan spor tesisleri veya taşınmazların kullanım veya intifa hakkı;

spor federasyonlarına, en az üçü olimpik olmak üzere toplam altı spor dalında faaliyet gösteren gençlik ve spor kulüplerine, yerel yönetimlere, kamu kurum ve kuruluşlarına protokol ile bedelsiz devredilebilir.” düzenlemesinin getirildiği, bahsi geçen yasa ve yönetmelik değişikliklerinin

22.07.1998 tarihli sözleşmeden sonra yapıldığı dikkate alındığında, mahkemece anılan değişikliklerin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı, bozma ilamında yer ... yerel mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığı ileri sürülen hususların mevzuatta yer ... hükümler olduğunu, bu hususların davalılar tarafından yargılama sırasında cevap dilekçeleri ile savunulduğunu, yerel mahkeme tarafından bu savunmalar yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini, 02.07.1998 tarihli sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu, bu sözleşmenin 28. maddesi ile sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 3289 sayılı yasa ve yönetmeliklerin uygulanacağının düzenlendiğini, bozma ilamında belirtilen yönetmelikte yer ... düzenlemenin tesislerin işletilmesi ile ilgili olduğunu,

futbol faaliyetleri dolayısıyla bilet hasılatlarından alınacak payla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla ikinci fıkranın da yani davalının kamuya yararlı dernek olması dolayısıyla hasılat payı alınamayacağı fıkrasının da dava konusu ile ilgisinin olmadığını, 3289 sayılı Kanun'un ek 11 ... maddesinin ise dava konusu ile hiç bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek bozma kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... kulübünün, davacı idareye ait stadyumlarda oynadığı maçlar nedeniyle bilet satışlarından elde ettiği hasılattan genel müdürlüğe ödemesi gereken payın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3289 sayılı Kanun'un ek 11 ... maddesi "(1) ... veya il müdürlüklerinin mülkiyetinde veya kullanımında bulunan spor tesisleri veya taşınmazların kullanım veya intifa hakkı; spor federasyonlarına, en az üçü olimpik olmak üzere toplam altı spor dalında faaliyet gösteren gençlik ve spor kulüplerine, yerel yönetimlere, kamu kurum ve kuruluşlarına protokol ile bedelsiz devredilebilir." şeklindedir.

2. 13.12.2009 tarih ve 27431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Hasılattan Pay Alınması başlıklı 68 ... maddesi "(1) İrtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde yapılacak tesisin bizzat hak lehtarınca işletilmesi hâlinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hâsılatın yüzde biri oranında pay alınır.

(2) Kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim ve spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak hakları ile vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları lehine tesis edilen irtifak haklarında hâsılat payı alınmaz.

(3) Taşınmazın üzerinde spor hizmet ve faaliyetlerinde kullanılmak amacıyla spor kulüpleri, amatör spor kulüpleri federasyonları ile konfederasyonları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz." şeklindedir.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan davada, sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,