Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2234 K.2024/5161

Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 17.06.2009 tarihinde servis taşımacılığı faaliyetine başladığını, mükellefiyet kaydının 31.05.2013 tarihinde terkin edildiğini, şirketin vergi ve özel usulsüzlük cezalarının bulunduğunu, şirketin %99 hissedarı olan ...'nin 11.06.2015 tarihinde vefat etmesi sonucu mirasçılarının da mirasını reddetmeleri üzerine şirkete tebligat yapılamadığını, şirketi temsile yetkili organın bulunmadığını ve bu eksikliğin giderilmediğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ortaklarından olan ...'a ve ... mirasçılarına davalı şirket genel kurulunun toplanmasını ve organ boşluğunun tamamlanmasını sağlamak suretiyle şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmeleri konusunda davetiye tebliğ edilerek süre verildiği, verilen süre içerisinde organ boşluğunun giderilemediği,

davalı şirket ortaklarından ... ve ... mirasçısı ... katıldıkları duruşmada "davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığını" belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, davalı şirkette organ boşluğunun tamamlanamaması karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu, davalı şirketin faaliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tasfiye memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; şirketin %99 pay sahibi ...'nin yasal mirasçılarının tamamının mirası reddetmiş olması nedeni ile şirketin tasfiyesini yapacak olsa bile devletin alacağını tahsil etme imkanının bulunmadığını, bu nedenle davacının hukuki yararının mevcut olmadığını, davalı şirketi temsile yetkili temsilcisi bulunmadığından davalıya usulüne uygun tebligat da yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vergi borcu nedeniyle şirketten alacaklı olan davacı tarafından açılan işbu davada, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı şirketin ortakları ... ve ...'nin mirasını redetmeyen mirasçılarına şirket genel kurulunun toplanması ve organ boşluğunun tamamlanmasını sağlamak suretiyle şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmeleri hususunda usulüne uygun şekilde süre verilerek ihtarat yapılmasına rağmen organ boşluğunun giderilemediği, şirketin herhangi bir ticari varlığına rastlanılmadığı, gayrifaal olduğu, gelir elde etmediği halde vergi yükümlülüğünün doğduğu gerekçesiyle tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tasfiye memuru ... temyiz dilekçesinde özetle; şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece tasfiye memurunun görev ve yükümlülükleri kendisine açıklanmadan tasfiye memuru olarak atandığını, davalı şirketteki %1 hissesini üçüncü bir kişiye devrettiğini, hiçbir zaman yöneticilik, müdürlük gibi bir görevde bulunmadığını, gerek kendisinin gerekse ...'un şirketteki hisselerini uzun yıllar önce devrettiklerini, bu nedenle şirketin organ boşluğunu tamamlaması için yapılan ihtaratın ortak olmayan kişilere yapıldığından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tasfiye memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,