Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2291 K.2023/5997

Taraflar arasındaki hisse iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Karbims Madencilik İnş. Nakl. Taah. Haf. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %25 hissesi kendisine ait iken eşinin işlerinin bozulması ve borçlarının bir hayli fazla olması nedeniyle hissesini davalıya şeklen devrettiğini, taraflar arasında hisselerin inançlı işlemle devredilmesi ile ilgili 01.04.2013 tarihinde limited şirket hisse devri sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre istediği zaman hissesini geri alabileceğini, geri almak iradesi davalıya bildirildiği halde davalının iade etmediğini, bilgisi dışında hisse devir işleminden 16 gün sonra bankadan,

muvazaalı hisse devrinde hisse bedeli olarak gösterilen 300.000,00 TL'nin banka hesabına giriş çıkış işleminin yapıldığını ileri sürerek Karbims Madencilik İnşaat Nakliye Taahhüt Hafriyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin davalı adına olan %25 hisse kaydının iptali ile adına tescilini, bu talep kabul edilmez ise 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince şimdilik 500.000,00 TL'nin 23.04.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hisse devri sözleşmesinden sonra davacı tarafından para talep edildiğinden davacıya 300.000,00 TL'nin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.04.2013 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinde davacının 3 üncü madde ile şirketteki %25'lik hissesini davalıya devrettiği, 4 üncü maddesinde, istedikleri zaman hisse oranını geri alabileceği, bu konuda hisseyi devreden, hisseyi devralana hisseyi geri almaya yönelik iradesini noter ihtarnamesi ya da iade-i taahhütlü mektup ile bildirdiği andan itibaren on iş günü içinde hisseyi devralan hisseyi devreden %25'lik hissesini geri iade edeceği, aksi halde şirketin o günkü rayiç bedelinden %25 alma hakkına sahip olacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı,

akdedilen adi yazılı sözleşmenin hemen akabinde 02.04.2013 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesine göre, davacının 3.000 adet payına karşılık olarak 300.000,00 TL bedel karşılığında payını davalıya devrettiği, 300.000,00 TL'yi davalıdan nakden ve tamamen aldığını beyan ettiği, pay devrinin adi yazılı sözleşme ile geçerlilik kazanmayacağı, kanun hükmü uyarınca noterce sözleşmenin onaylanması gerektiği, taraflarca sözleşmenin onaylatılmayıp düzenleme şeklinde yeniden sözleşme yapıldığı, yeni yapılan noterde düzenlenen senedin bir önceki adi yazılı senet geçerli bir sözleşmeyi ihtiva ediyor olsaydı bile,

iş bu noter senedi ile adi yazılı sözleşmenin geçersiz kılındığı, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, davacının taraf olarak yer aldığı sözleşmenin muvazaalı olduğu yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği, muvazaalı olduğuna yönelik davacının noter senedinin aksini ispat edecek şekilde daha güçlü bir başka yazılı belge ibraz edemediği, davalının sözleşmede belirtilen miktarı yatırdığı, paraların davacı tarafından çekildiğine dair ıslak imzalı dekontların bulunduğu,

yazılı belgeler ile tespit edilmiş olan bu durumun aksinin ancak yine yazılı belge ile ispat edilebileceği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2021/4009 E., 2022/9317 K. sayılı kararıyla, tarafların gerçekte hisse devri amacıyla hareket etmediğinin, işlemlerin fiktif olduğunun kabulünün gerektiği, inançlı işlemin kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşme olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesinin istenebileceği nazara alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin hisse bedelini banka kanalı ile ödediğini, para transferlerinin fiktif olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Hukuk Genel Kurulu kararının yanlış yorumlandığını, taraflar arasındaki olayda bulunduğu iddia edilen müessesenin muvazaa olduğunu, daha sonra noterlikçe düzenlenen sözleşme ile inançlı işleme konu olan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, taraflar arasındaki muvazaanın yalnızca yazılı deliller ile ispatlanabileceğini, karşı tarafın delil ortaya koyamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

noterde akdedilmiş olan sözleşmenin, adi yazılı şekilde yapılan anlaşmaya göre ispat kabiliyeti açısından daha yüksek bir itibara sahip olduğunu, ilk sözleşmenin geçerli sayıldığı durumda bile söz konusu anlaşmanın süresinin noter tarafından düzenlenen sözleşmenin akdedildiği ana kadar geçerli olması gerektiğini, kamu düzenine ilişkin bu hususun re'sen incelenmesi gerektiğini, yemin delilinden sonra başkaca bir delile dayanılamayacağını, davacının temyiz dilekçesinde 16 Nisan 2013 tarihinde İş Bankası nezdinde 1438811 nolu hesabı davacının açtırdığını kabul ettiğini,

dava dilekçesinde ise 27 Kasım 2013 tarihinden sonra yaptığı araştırmalar sonucunda İş Bankası Şubesinde adına bir banka hesabı açıldığını öğrendiğini iddia ederek çelişkili davrandığını, bilirkişi raporunun yeterli olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlemle davalıya devredildiği iddia olunan limited şirket hisselerinin iadesi, olmadığı takdirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,