Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2310 K.2024/827

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesi yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/195 E. sayılı dosyasında haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açıldığını, ...'ın bu davada ... Kumlama Boyama İnşaat ... Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendisi ve ... tarafından kurulduğunu, aralarında çıkan uyuşmazlık sebebiyle tazminat talep edildiğini, yargılama sonucunda 78.123,14 TL tazminatın ..., Doğay Yapı Tic. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... ... ...'den müştereken alınarak ... Kumlama Boyama İnşaat ... Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verildiğini, bu karar dayanak gösterilerek ihtiyati haciz istendiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 D.iş sayılı dosyası ile ... lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira mahkeme kararında alacaklı olanın ... Kumlama Boyama İnşaat ... Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, ihtiyati haciz kararının ...'ın ikamet etmediği bir adrese tebliğe çıkartıldığını, tebligatın da yapılamadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılığından ve yapılan işlemlerden haberdar olunamadığını, maaşına haciz müzekkeresi geldikten sonra ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu ihtiyati haciz kararı dayanak yapılarak başlatılan ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/4653 E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığını tespitine ve takibin davacı yönünden iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir takip olmadığını, icra emrini düzenleme yetki ve sorumluluğunun icra müdürlüğüne olduğunu, söz konusu takibin ilamlı bir takip olduğunu, takibi açan tarafça yapılan hatanın takibini yapma görevinin icra müdürlüğüne ait olduğunu, kendilerince icra müdürlüğünce yapılan hatanın fark edilmesi üzerine 22.06.2017 tarihinde ...

2.İcra Müdürlüğünün 2016/4653 E. sayılı dosyasına sunulan dilekçe ile bu hatanın düzeltilmesinin istendiğini, ayrıca ilamda davacı sıfatını taşıyan ...'ın belirtildiğini, bu hatanın düzeltilmesi için mahkeme ilamında ...'a ödenmesine karar verilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışındaki diğer alacak kalemlerinden vazgeçildiğinin bildirilerek, vazgeçme beyanı doğrultusunda takibin bundan sonra asıl alacak olarak ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri üzerinden devam etmesine, alacak kalemlerinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesinin istendiğini, istemin kabul edilerek, icra müdürlüğünce yapılan hatanın düzeltilmesine,

alacak olarak ilam vekalet ücreti olan 8.119,85 TL ve yargılama gideri olan 2.115,48 TL üzerinden takibe devam edilmesine karar verildiğini, dolayısıyla davacı aleyhine dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi bir icra takibinin olmadığını savunarak davanın reddini davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2017 tarih, 2017/337 E. ve 2017/624 K. sayılı kararıyla; ihtiyati haciz isteyenin ..., borçluların Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti., ... ... ... ve ... olduğu, ihtiyati haciz dayanağının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2011 tarih 2006/195 E., 2011/244 K.sayılı ilamı olduğu, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/4653 E. sayılı icra takip dosyasında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2012/50 D.iş sayılı kararının takibe konulduğu, ödeme emrinde alacaklının ..., borçluların Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd.

Şti., ... ... ... ve ... olduğu, takip konusu asıl alacağın 78.123,14 TL, yargılama gideri alacağının 2.115,48 TL, vekalet ücreti alacağının 8.119,85 TL, işlemiş faiz alacağının 104.127,73 TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin 220,00 TL, ihtiyati haciz giderinin 59,85 TL olup toplam alacağın 192.766,05 TL olarak gösterildiği, ödeme emri tebliğlerinin yapıldığı, 21.4.2017 tarihli dilekçe ile ...'ın icra müdürlüğünce yapılan takipte alacaklının ... Kumlama Boyama İnşaat ...

Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. olması gerekirken takip alacaklısının ... gözüktüğünü, ...'ın firma yetkilisi olmadığını, bu sebeple ... tarafından yapılan icra takibinin durdurulması hususunda işlem yapılmasını istediği, bu talebin icra müdürlüğünce 21.04.2017 tarihinde değerlendirildiği, ihtiyati haciz kararı ve dayanak ilamda alacaklının ... olarak verilmesinden dolayı durdurma talebinin reddine karar verildiği, alacaklı ... vekilince icra müdürlüğüne 22.06.2017 tarihli dilekçe sunulduğu,

yukarıda bahsedilen konularda maddi hata yapıldığını, bu hatanın müdürlükçe de fark edilmediğini, mahkeme ilamında ...'a ödenmesine karar verilen icra takibindeki icra vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacak hakları hariç olmak üzere asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz gideri alacaklarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, beyan üzerine aynı tarihte "takip müstenidi ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/195 E. 2011/244 K.sayılı ilamı incelendiğinde hüküm kısmında dava konusu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının ortağı olduğu ... Kumlama Boyama İnşaat ... Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne verilmesine denilmiş olmakla birlikte ilama aykırı olarak düzenlenen 4-5 örnek icra emrinde yapılan hatanın düzeltilmesine, asıl alacak olarak ilam vekalet ücreti olan 8.119,85 TL, yargılama gideri olan 2.115,48 TL üzerinden takibe devam edilmesine" karar verildiği, davacının maddi hata olarak düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu olayda eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarih, 2020/97 E. ve 2020/294 K. sayılı kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, takip talebinde alacağın ... Kumlama Boyama İnşaat ... Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmek üzere tahsilinin talep edildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/2111 E. ve 2022/6315 K. sayılı kararıyla davanın 02.06.2017 tarihinde açıldığı, davacı iptalini talep ettiği icra takibi ile ilgili olarak önce icra dairesine başvurarak, takipte alacaklı görünen ...’ın takibe müstenid ilamda lehine ödeme yapılmasına karar verilen dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı itirazında bulunmuşsada bu talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, sonrasında ise işbu dava ile takibe dayanak gösterilen ilamda gösterilen alacaklının davalı değil, dava dışı ...

Kumlama Boyama İnşaat .. Ltd.

Şti. olduğunu ileri sürdüğü, davalı vekili tarafından 22.06.2017 tarihinde icra dairesine verilen dilekçede, ilam icraya konulurken sehven alacaklı olarak ilamda davacı sıfatını taşıyan ...’ın adına yer verildiğini, bu hatanın düzeltilmesi için takibe dayanak ilamda ...’a ödenmesine karar verilen, icra takibindeki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacak hakları hariç diğer alacak kalemlerinden vazgeçtiklerini, takibin buna göre devamını talep etiklerini belirttiği, icra dairesince aynı tarihte davalı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği,

bu durumda, dava açıldığı tarih itibarı ile davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, mahkemece, davalının davaya cevabında, maddi hatanın düzeltilmesi yönünde yaptıkları 22.06.2017 tarihli başvuru sonucu verilen kararı da belirttikleri dikkate alınarak davanın, icra takibinde talep olunan ve maddi hata dilekçesi sonucu düzeltilen kısmına göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle ilgili icra takibinde alacaklı olarak ...'ın gösterildiği, dava açıldıktan sonra talep dilekçesi üzerine icra takibindeki ilam, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hariç diğer alacak kalemlerinden vazgeçildiği, icra dairesince davalı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ne var ki maddi hata dilekçesi sonucu düzeltilen kısma göre davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya uyulduğu halde bozmaya uygun karar verilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/2111 E. ve 2022/6315 K. sayılı kararında, maddi hatanın düzeltilmesi yönünde davacının 22.06.2017 tarihli başvurusu sonucu verilen kararı da dikkate alınarak davanın, icra takibinde talep olunan ve maddi hata dilekçesi sonucu düzeltilen kısmına göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiği halde mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemece bozma ilamında işaret edilen hususa gerekçede yer verilse de hüküm kısmında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonucu itibariyle bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/4653 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, ... Asliye Tİcaret Mahkemesinden verilen 2012/50 D.iş sayılı kararının icra takibine konulduğu, ödeme emrinde alacaklının ..., borçluların Doğay Yapı Tic. Tur.

San. Ltd. Şti., ... ... ... ve ... olduğu, takip konusu asıl alacağın 78.123,14 TL, yargılama gideri alacağının 2.115,48 TL, vekalet ücreti alacağının 8.119,85 TL, işlemiş faiz alacağının 104.127,73 TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin 220,00 TL, ihtiyati haciz giderinin 59,85 TL olduğu, toplam alacağın 192.766,05 TL olarak gösterildiği,

davacı tarafından harçlandırılan dava değerinin de 192.766,05 TL olduğu değerlendirildiğinde, alacaklı davalı tarafından verilen 22.06.2017 tarihli dilekçe kapsamında asıl alacak olarak ilam vekalet ücreti olan 8.119,85 TL, yargılama gideri olan 2.115,48 TL üzerinden takibe devam edilmesini talep ettiği ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda karar verildiğine göre mahkemece bu miktar bakımından davanın reddine, davalı alacaklının vazgeçtiği asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti,

ihtiyati haciz gideri alacakları bakımından ise davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gibi kabule göre de 6100 sayılı Kanun’un 331 nci maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,