Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2360 K.2023/2553

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Big Blue Yachting Yatçılık A.Ş.' nin 28.12.2021 tarihli 2021 Olağan sayılı Genel Kurul Kararında alınan terkin kararını 29.12.2021 tarihinde tasdik ettirilerek 30.12.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, davacının maaş alacağı için işveren olan Big Blue Yachting Yatçılık A.Ş. aleyhinde başlattığı icra takibinde söz konusu şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı şirket hakkında ihya kararı alınmasından sonra ödeme emrinin tebliğ edilebileceği hususunda karar verildiğini, bunun için tarafa verilmiş yetki belgesi olduğunu,

davacı alacağının talep edilebilmesi için tebligat yapılması zorunlu olduğundan şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek ...’nün 13215 numaralı sicilinde kayıtlı Big Blue Yachting Yatçılık A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici madde hükmü gereğince ihyasının talep edilmesinin mümkün olmadığını, şirketin 6102 sayılı Kanun'un 10 uncu bölümünde öngörülen anonim şirketin sona ermesi ve tasfiyesi hükümlerine ve usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, tasfiyenin 28.12.2021 tarihli olağan genel kurul kararına istinaden sonuçlandığını ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, davaya dayanak olan davada şirket dışında başkaca davalıların bulunduğunu, şirketin ihyasına gerek bulunmadığını, şirketin ihyasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terkin işlemi yapıldıktan sonra, davacıya ödenmediği iddia edilen maaş ve ikramiye alacaklarının ödenmesi amacıyla iş mahkemesine başvurulduğu, ihtiyati haciz kararı alınarak akabinde ilamın infaz edildiği,

itiraz üzerine sicilden terkin edilen şirketin pasif sıfatının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı şirket yönünden kaldırılsa da davacının ödenmediği iddia edilen maaş ve ikramiye alacaklarının ödenmesi amacıyla şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken silinen, 13215 sicil numaralı "Tasfiye Halinde Big Blue Yachting Yatçılık Anonim Şirketi"nin davacıya ödenmediği iddia edilen maaş ve ikramiye alacaklarının ödenmesi amacıyla açılmış olan Bodrum İş Mahkemesinin 29.04.2022 tarih ve 2022/5 Değişik İş E., 2022/5 Değişik İş K. sayılı dosyası,

Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2022/3663 E. sayılı dosyası ve bu alacakla ilgili açılması muhtemel dava dosyası/dosyalarındaki borcun tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

6102 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tasfiye memuruna ihyasına karar verilen şirket tasfiye bütçesinden ödenmek üzere 5.000,00 TL ücret takdirine, verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğüne gerekçeli kararın Mahkememiz yazı işleri müdürlüğünce gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanunun anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesi hükümlerine göre tasfiye edildiğini, tasfiyenin tamamlanması üzerine 28.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı'na istinaden ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi hükmü uyarınca ihyasının talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dayanılan icra dosyasında tek borçlu huzurdaki davada ihyası istenen şirket olmamakla, davacının iddia olunan alacağını tahsili için şirketin ihyasına gerek bulunmadığını, davacının şirketin ihyasında hukuki yararının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesine usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmaması gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin birinci fıkrası ve 643 üncü maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin birinci fıkrası ve 643 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,