Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2403 K.2023/2961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekili tarafından verilen maddi hata dilekçesinin kabulü ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalı ... ile Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi ile sigortalanan teknenin 05.07.2020 tarihinde makine su emiş hortumunun yırtılması nedeni ile su alarak hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz cevap alındığını ileri sürerek 14.057,00 euro karşılığı 125.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasara konu hortum üzerinde yapılan incelemede hortum iç kısımlarında zamana bağlı çatlamalar meydana geldiği, dış bir darbeye bağlı olmaksızın orta kısmından açılıp yırtıldığını, hasar oluşum şekli ve hasar durumu değerlendirildiğinde poliçe istisnaları arasında kaldığını, teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.01.2021 tarihli, K-2021/1845 sayılı kararı ile gerekçesiyle somut olayda meydana gelen riziko ve hasarın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat ödemesinin bütün şartlarının gerçekleşmediği, sigorta şirketinin başvuru sahibi sigortalısına tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile deniz suyu emiş hortumunun zaman içinde kullanıma bağlı olarak eskime ve yıpranma sonucu delinmesi sonucunda mukavemetini kaybettiği, sigortalı tarafından eskidiği/yıprandığı tespit edilebilecek mahiyette bir kusur olduğu, dolayısıyla gizli kusur ayıp sayılamayacağı da bilirkişi raporu ile sabit olduğundan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; heyetçe yalnızca gizli kusur yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, davanın yalnızca gizli kusur yönünden tartışıldığını, hasarın servis ihmalinden kaynaklandığını, sigortanın makine hasarı genişletme klozuna sahip olduğunu, Institue Yacht Clasuses Machinery "Bu sigorta, Enstitü Yat Klozları (1/11/85)'un 9.2.2.1,

9.2.2.2 ve 10.10 Klozlarındaki hükümlere rağmen fakat her zaman bu sigortanın anlam ve koşullarına bağlı olmak koşuluyla motor elektrik donanımı bataryalar ve bunların bağlantılarının aşağıdakiler nedeniyle uğradığı zıya ve hasarı kapsamak üzere genişletilir(1) tekne ve makinedeki gizli kusur şaftların kırılması veya kazanların patlaması kusurlu parça kırılan şaft veya patlayan kazanın onarım yenileme masraf ve maliyeti hariçtir) (2) Her kim ise herhangi kişinin ihmali fakat sigortalı ve/veya gemi sahibi adına yapılan değişiklik veya onarımla ilgili sözleşmenin ihlali yahut ihmal sonucu herhangi bir kusurun iyileştirme maliyeti hariçtir"

şeklinde düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda teknenin su emiş hortumlarının servis tarafından değiştirilmediğinin raporlandığını, bu durumda davacıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, zira teknenin bakımlarını kaza tarihinden iki ay önce yetkili servise yaptırdığını, hasarın gizli kusur kapsamına girmese dahi klozun ikinci maddesindeki kişinin ihmali kapsamına girdiğini, bu hususta sunulan emsal kararda da aynı hususun tartışıldığını ve hasarın teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, ihmal konusunda tartışılmadan karar verildiğini,

halbuki emsal kararda da belirtildiği üzere teknenin bakımlarını yapan yetkili servisin ihmal ederek değiştirmediği parçadan kaynaklanan hasarın teminat kapsamında sayıldığını, tekne sahibinin teknesini sigorta ettirirken kendisine yüklenen ödevlerin tekneyi uygun yerde muhafaza etmek ve teknenin rutin bakımlarını yetkili servise yaptırmak olduğunu, bunun haricinde teknenin bakımından bizzat sorumlu tutulmasının yüzlerce sayfalık servis kitapçığındaki yönergeleri harfiyen uygulamasının beklenmesi durumunda sigorta yaptırmasının bir anlamının kalmadığını,

bu hususların profesyonellere bırakıldığını ve genişletme klozunun ikinci maddesinde de ihmal sonucu oluşan hasarların teminat altına alındığını, bu husustaki itirazlarının cevaplanmadığı gibi kararda da yer verilmediğini, hasarın gizli kusur kapsamında kalmayacağı hususunun da hatalı olduğunu, bu hususta bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, somut olayda egzost hortumundaki yırtılmadan kaynaklanan hasarın dikkatli bir inceleme ile tespit edilecek mahiyette bir kusur olduğunu dolayısıyla gizli kusur niteliğinde olmadığını, ancak bu açıklamanın maddi vakıa ile uyumlu olmadığını,

hasardan iki ay önce teknenin bakımının yapılmış olduğunu hortumda herhangi bir aşınma delinme yıpranma görülmediğinin raporlandığını, bilirkişi ek raporunda incelemeyi yırtılan parçanın kendisi üzerinde değil fotoğraflarına bakarak yaptığını, fotoğrafa bakarak kesin bulgu elde etmesinin mümkün olmadığını, fotoğrafların çözünürlük kalitesinin nasıl olduğunun belli olmadığını, ayrıca aşınma gibi teknik inceleme gereken bir hususun sadece fotoğraflara bakılarak raporlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin tarafsızlığını yitirdiğini davacının mesleğine atıf yaparak yorumda bulunduğunu,

davalı vekili gibi yorum yapmasının tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, müvekkilinin kaptanlık yapmadığını, teknenin şahsi kullanımında olduğunu, bakımlarını da sigortacının öngördüğü şekilde servise yaptırdığını, kendisinin yapmadığını, bu nedenle teknedeki ayıbın gizli kusur olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,