Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2407 K.2024/506

Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı şirket arasında İzmir Menemen'de bulunan 14 adet binanın inşaatının dış cephesindeki bir kısım inşaat işi için 08.03.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin ifası esnasında yaşanabilecek risklere karşı davalı ile 01.02.2006-01.02.2007 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 01.02.2006-01.02.2008 tarihlerini kapsayan İnşaat All Risk poliçesi düzenlendiğini, davacının taşeron firması Atersan İnş.

Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında da 01.08.2006-01.08.2007 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi de bulunduğunu, poliçelere konu inşaat çalışmaları sırasında davacının taşeron firmasının çalışanı ... ...'nun dış sıva işini yaparken düşerek vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından açılan dava sonucunda davacı tarafından icra dosyasına 269.848,47 TL ödendiğini, anılan poliçeler gereğince davacının ödediği parayı sigorta şirketinden talep hakkı olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığının ispatının davalı ... şirketine ait olduğunu, taşeron firması Atersan Ltd.

Şti.nin adının İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve İnşaat All Risk Sigorta poliçesinde sehven yazılmadığını, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı tarafın acentası tarafından sadece All Risk poliçesindeki eksiklik giderilerek ek ücret alınmadan taşeron firmanın listeye eklendiğini, İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde taşeron firmanın sehven yazılmamasının davalının acentesinin hatasından kaynaklandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 269.848,47 TL'nin 31.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile aralarında 01.02.2006-01.02.2007 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğunu, dava konusu taleplerin bu sigorta kapsamında olmadığını, müteveffa ... ...'nun alt işveren Atersan Ltd. Şti.nin personeli olduğunu, sigorta poliçesinde taşeron firmaların sayıldığını, sadece poliçede isimleri belirtilen taşeron firma personelinin iş kazası geçirmesi nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, Atersan şirketinin listede belirtilmediğini, İnşaat All Risk Sigorta poliçesi yönü ile ... ... 3. kişi sayılmadığından bu poliçeden ... tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2016 tarih, 2014/1525 E. ve 2016/622 K. sayılı kararı ile davacı ile davalı arasında düzenlenen 3353 K 6989107 numaralı poliçede müteveffanın çalıştığı taşeron firma Atersan Ltd.Şti. yer almadığı için zararın bu poliçe kapsamında talep edilemeyeceği, dava dışı taşeron firma ile davalı arasında düzenlenen 3353 K 6989592 numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd.Şti.'nin hak talep edebileceği, Atersan Ltd.Şti. tarafından ödenen bir hasar ve bu şirketin davacıya verdiği bir temlik olmadığından davacının bu poliçe kapsamında da bir hak talep edemeyeceği, yine dava dışı ...

İnş. A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen poliçede 3.şahıs zararlarının teminat altına alındığı, taşeron firmanın çalışanı olan müteveffa ... ... 3. şahıs konumunda olmadığı için davacının bu poliçe kapsamında da davalıdan bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

1.Dairemizin 17.06.2019 tarihli ve 2019/2278 E., 2019/4439 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak dosya içerisinde yer ... İzmir 1. İş Mahkemesinin 2007/15 E. 2012/481 K. sayılı kesinleşmiş ilamına göre ... ...'nun iş kazası nedeniyle ölümünde taşeron Atersan Ltd.

Şti.'nin %35 oranında kusurlu olduğu, mahkemece hükmedilen tazminatın müteselsil borçlu olarak davacı tarafından ödediği hususunda da bir ihtilaf bulunmadığı, davacının taşeronu olan Atersan Ltd.Şti. ile davalı ... şirketi arasında 3353-K-6989592 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi akdedildiği, kural olarak bu poliçe gereği Atersan Ltd.

Şti.nin işçisinin ölümü nedeniyle yakınlarına ödediği tazminatı poliçe kapsamında sigorta şirketinden istemesinin mümkün olduğu, bu itibarla davacının, taşeronu Atersan Ltd. Şti. yerine geçerek ödediği tazminatları Atersan Ltd. Şti. ile davalı arasındaki 3353-K-6989592 numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd.

Şti.'nin kusur oranı ve poliçe sorumluluk limiti göz önüne alınarak davalıdan istemesinin mümkün olduğu, Atersan Ltd.Şti.nin kusur oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının Atersan Ltd. Şti. ile davalı arasındaki poliçe kapsamında isteyebileceği miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının anılan poliçede taraf olmadığı ve Atersan Ltd.

Şti.'nin ödediği ve davacıya temlik ettiği bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık hallerinde kişi başı 50.000,00 TL olarak belirlendiği, İzmir 1. İş Mahkemesinin 2007/15 E, 2012 /481 K. sayılı kararı ile ... ...'nun vefatı ile ilgili olarak hak sahipleri lehine toplam 140.669,39 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve davalı taraf sigortalısı Atersan İnşaat Malzeme San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Atersan şirketinin meydana gelen toplam zararın %35'ine tekabül eden kısmından sorumlu olduğu, ana para sorumluluğunun 49.234,28 TL olarak hesaplandığı ve ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçe teminat limiti içinde kaldığı, ...

Sigorta'nın sigortalısına ait ve fer’ileri ile birlikte sorumlu olacağı bedelin İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2012/9626 sayılı dosyası kapsamına göre toplamının 94.439,96 TL olduğu, ... ...' nun vefatı ile sonuçlanan 06.11.2006 tarihli iş kazasının, davalı ...Ş. ile davacının İzmir 1. İş Mahkemesinin 2007/15 E., 2012/481 K. sayılı dosyası ile bu kaza bakımından müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğuna karar verilen Atersan Ltd.

Şti. arasında akdedilmiş olan 01.08.2006-2007 tarih ve 3353-K-6989592 sayılı işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 94.439,96 TL'nin 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının eksik sigortaya ilişkin itirazlarının, süresinde ileri sürülmeyen savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi uyarınca davalı ... şirketi halefiyet yolu ile davacının yerine geçeceğinden davacının ödemiş olduğu tüm bedelden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu tespitinin anlaşılamadığını zira müvekkili şirkete ilişkin poliçede kişi başı teminatın 200.000,00 TL olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin de maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutularak hükmedilen bedelin tamamını ödediğini, Atersan şirketinin teminatına göre karar verilmesinin hatalı oldğunu, somut olayda davacı ile davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki poliçeye göre riziko anında ibraz edilmesi gereken işçi ücretleri toplamı belgesi riziko tarihinde dosyaya dahil edilmediğinden ve 287.000,00 TL ücret beyanı üzerinden pirim tahakkuk ettirildiğinden, bahsekonu belge sunulmuş olsa idi aradaki farka göre eksik sigorta uygulanması gerektiğini, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir inceleme yapılmadığından rapora itirazları üzerine,

bilirkişilerce itirazları dikkate alınarak sigortalının olay tarihindeki ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiği ancak bu hususun uzmanlık alanları olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece eksik sigorta ile ilgili delilleri toplanmadan karar verildiğini, kararda reddedilen miktara göre hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile aynı olduğunu ancak somut olaydaki dava haksız fiile ilişkin tazminat davası olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatta meydana gelen iş kazası sonucunda, davacı taşeronu şirket çalışanın vefatı sebebiyle işçinin yakınlarına mahkeme kararı ile ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 1458 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece bozmaya uyularak davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmışsa da, Dairemizin 17.06.2019 tarih, 2019/2278 E. ve 2019/4439 K. sayılı bozma ilamında davacının, taşeronu Atersan Ltd. Şti. yerine geçerek ödediği tazminatları Atersan Ltd. Şti. ile davalı arasındaki 3353-K-6989592 numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd.

Şti.'nin kusur oranı ve poliçe sorumluluk limiti göz önüne alınarak davalıdan istemesinin mümkün olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu poliçe kapsamında hesaplama yapılan bilirkişi raporuna davalının itirazı üzerine alınan ek raporda, bilirkişilerin, davalı itirazı ile ilgili hususun uzmanlık alanı olmadığı belirtilmesine ve davalı vekilince bu hususta araştırma yapılmak üzere dilekçe verilmesine rağmen, mezkûr poliçede belirtilen eksik sigorta şartlarını gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ek rapor alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.