Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2491 K.2024/775

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Türkerler İnşaat ... Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. arasında anılan şirkete ait ... ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait Tekirdağ Şarköy'de, Sakarya Geyve'de, Sakarya Taraklı'da ve Çanakkale ...'de kurulu ... ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu ... ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tekirdağ Şarköy'deki sistemle ilgili savunmalarında hasarın ... nedeninin rüzgarın hızı olmayıp bölgede yaşanan buzlanmanın da etkisi olduğunu, sensörler üzerindeki buzlanmayı önlemek için ısıtmalı sensörlerin piyasada bulunduğunu ancak maliyeti yüksek olması nedeniyle genelde müşterilerce talep edilmediğini, işveren ile imzalanan sözleşmenin şartnamesinde de ısıtmasız sistem talep edildiğini, anılan ıstmalı sensörü sigortalı işverenin de talep etmediğini, rüzgâr ölçüm sistemlerinin bulunduğu yerin yüksekliği nedeniyle meteoroloji istasyonunun rüzgâr ölçüm verilerinin sağlıklı sonuç vermediğini, diğer hasarlarla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.12.2014 tarih, 2014/790 E. ve 2014/624 K. sayılı kararı ile Tekirdağ Şarköy ilçesinde davalının kurulumunu yaptığı direğin ... hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının basiretli tacir gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek ... koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği,

bu sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının âkidinin ısıtma sistemi istemediği için kendisinin sorumlu olamayacağı yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının Tekirdağ Şarköy'deki ... ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.02.2016 tarih, 2015/11446 E. ve 2016/1738 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden rüzgâr hızının tespiti bakımın davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, Çanakkale-...'de kurulan ... ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, meydana gelen hasarın sözleşme ve zeyilnamelerde belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu,

bu hususta 08.02.2010 tarihli 3 no.lu zeyilnamenin 2 nci maddesinde araştırma yapılması gerekirken yapılmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise Tekirdağ-Şarköy'de davalı tarafından kurulan ... ölçüm direğinin hasar sebebinin ... başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu, bu konuda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun ... teklifler sunulduğunu ileri sürdüğü,

mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.01.2023 tarih, 2018/839 E. ve 2023/50 K. sayılı kararı ile Sakarya Taraklı’da bulunan ... ölçüm sisteminin davalı yüklenici tarafından kurulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, anılan ... ölçüm sisteminde oluşan hasardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, Sakarya Taraklı’da oluşan hasar bedeli isteği yönünden ret kararı verildiği,

Sakarya Taraklı’daki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 6.262,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilk kararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu, Sakarya Geyve’de ve yakın bölgelerde rüzgâr ölçüm sistemi işleten dava dışı firmalardan, hasarın oluştuğu tarihe yakın dönemlerdeki rüzgâr ölçüm verileri toplanarak, İTÜ Meteoroloji mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ... ve ek rapor alındığı, son 50 yılda oluşabilecek ekstrem ... değerinin 50 km/sn'yi aşmadığının belirlendiği,

Geyve’de davalı tarafından kurulan ve bakımı üstlenilen ... ölçüm direğinin 50 km/sn altında kalan fırtınada hasar gördüğünden oluşan 29.345,00 TL hasardan hasardan davalının sorumlu olacağı, Çanakkale ...’de kurulan rüzgâr ölçüm sisteminden meydana gelen hasarın sözleşme ve zeyilnamelerde belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu,

davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı işveren arasındaki ana sözleşmenin eki niteliğinde olan 08.02.2010 tarihli 3 numaralı zeyilnamenin 2 nci maddesi ile işin süresi başlığı altında her bir ... ölçüm sisteminin 2 yıl bakım süresi olacağı, işin süresinin rüzgâr ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve onaylanmasını müteakip 24 ay içinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, Tekirdağ Şarköy’deki sistemin en son kurulduğu ve kurulum tarihinin 14.10.2009 olduğu,

24 aylık bakım süresinin 3 nolu zeyilnamenin 2 nci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, bu halde bakım süresinin 14.10.2011 tarihinde dolacağı, hasarın davalı tarafından düzenlenen teknik rapora göre 09.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla hasar tarihinin 3 no.lu zeyilname ile uzatılan sözleşme bakım süresi içerisinde kaldığı ve davalının Çanakkale ...’deki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 10.390,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu,

davalı vekilinin Tekirdağ Şarköy'de meydana gelen hasara ilişkin olarak dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk ... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği,

ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ...'de buzlanma olabileceğini öngörerek malzeme seçimini ve kurulacak sistemi ona göre belirlemesi ve dava dışı sigortalıya sözleşmenin kurulması aşamasında fiyat teklifini ona göre sunması gerektiği, halbuki davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulmasından önce yapması gereken mahal koşullarının belirlenmesine ilişkin araştırma ve keşfi yapmayıp,

sözleşme imzalandıktan çok sonra 03.03.2009 tarihinde gönderdiği e posta mesajı ile bölgenin özelliklerinin değerlendirilip, 2-3 cm buzlanmaya karşı kafes ölçüm direği sisteminin önerildiği, ... bir fiyat teklifi gönderildiği, revize fiyat teklifinin dava dışı iş sahibine ilk sözleşmeye göre aşırı yük getirdiği, bu teklifin sözleşme koşullarını tamamen değiştirdiği, 16.04.2012 tarihli e posta iletisinin ise Tekirdağ Şarköy'de ... ölçüm direğinde 03.03.2011 tarihinde meydana gelen hasardan çok sonra gönderilmiş olduğu,

hasardan çok sonra gönderilen bu e posta iletisinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı hususlar arasında buzlanmanın yer olmadığı, 29.707,00 TL'lik hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 69.442,00 TL maddi tazminatın 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelebilecek buzlanmaya karşı öneride bulunduğunu, mail gönderildiğini, montaj öncesinde de uyarı yapıldığını, 29.707 TL bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin davacının talebi üzerine hazırlandığını, ek maliyet içeren hususların talebe bağlı olduğunu, sözleşmede bulunmayan bir durum sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, Sakarya Geyve'deki hasar bakımından ... hızının belirlenen sınırı geçtiğini, mahalde inceleme yapılmadığını, sorumlu tutulamayacağını, ... bakımından da sorumluluk süresi içinde hasarın meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere veri alınması tarihinden itibaren sorumluluğun başladığının kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,