Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2636 K.2024/752

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevinden disiplinsizlik nedeniyle 6 yıl 11 ay 3 gün görev yaptıktan sonra mecburi hizmet süresini doldurmadan 03.08.2006 tarihinde ayrıldığını, kalan mecburi hizmet süresi için 2.901,12 TL tazminatı taksitler halinde ödediğini, ödemesi gereken faiz borcunun 9.740,05 TL olduğunu belirterek, 9.740,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.02.2014 tarihli ve 2012/169 E., 2014/85 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın talep edeceği faiz tutarının 9.120,00 TL'nin olduğunun bildirildiği gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, 9.120,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/10640 E., 2015/13499 K. sayılı ilamıyla; davalının ana para borcunun eksik kalan yükümlülük süresi ile orantılı olarak yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca tespit edilmesi ve faiz borcunun bulunacak ana para miktarına göre belirlenmesi gerekirken, İdarece bildirilen borç miktarları üzerinden faiz hesabı yapan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olmasının ve İdarece talep edilenin faiz borcu olup tespit edilen miktara dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilerek Borçlar Kanunu'nun 104 üncü maddesinin sonuncu fıkrasına (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121 inci maddesinin son fıkrası) aykırı olarak faize faiz yürütülmüş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.06.2016 tarihli ve 2016/6 E., 2016/298 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği faiz miktarının 9.120,00 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, 9.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.09.2020 tarihli ve 2020/3984 E., 2020/5149 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, bozma ilamından sonra alınan raporda bozma ilamının birinci maddesinde belirtilen hususlara dikkate alınmadan İdarece bildirilen borç miktarları üzerinden faiz hesabı yapan raporun hükme esas alınarak karar verildiği, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın tevdi edildiği hesap bilirkişisi tarafından davalının yükümlülük süresine göre eksik yükümlülük tutarının 2.361,26 TL tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödeme miktarlarına göre dönemsel ve orantısal olarak faiz toplamının ise 7.306,53 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.306,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevinden ayrıldıktan sonra mecburi hizmet süresi için imzalattırılan yükleme senedindeki tutarı yasal faiziyle birlikte süresi içinde ödediği halde, tarafına ayrıldıktan yaklaşık 3 sene sonra 9.740,00 TL civarında borç çıkarıldığını, bu tutarın anapara ve yasal faiz dışında bir faiz olduğunu, faize faiz işletildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Türk Silahlı Kuvvetleri emrindeki görevinden mecburi hizmet süresini doldurmadan ayrılan davalının eksik kalan mecburi hizmet süresi için ödemesi gereken tazminat miktarı için hesaplanan faiz alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın; bozma ilamlarında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamlarda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,