Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2802 K.2024/1630

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile; ''...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın itirazı üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılamada; İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; firar sonrası kendisinin teslim olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; İncesu Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın 28.04.2016-05.05.2016 tarihleri arasında özel izinli olduğu, belirlenen izin süresinin bitiminden 48 saat geçmesine rağmen teslim olmayarak firar ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın firar ettikten sonra polislere kendiliğinden teslim olduğunu savunması, dosyada sanığın yakalanmasına yönelik kolluk görevlilerince düzenlenmiş herhangi bir belgenin de bulunmaması karşısında; kendiliğinden teslim olup olmadığı hususunun tespiti için yakalamasının yapıldığı kolluk görevlilerince düzenlenmiş tutanakların, onaylı örneğinin celp ve tetkik edilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR