Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2998 K.2024/547

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının son bir yılda değiştiğini, kadın adına alınan araçların kendisine ait olduğunu, gelir gider hesaplarına kendisinin bakacağını, kendisine harçlık bile vermeyeceğini, parayı babasından almasını söylediğini, kendisini aşağıladığını, tepkili ve tehdit edici sözler söylediğini, kendisini, oğlunu ve babasını baskı altına almaya başladığını, kadının son zamanlarda aşırı harcama yapmaya başladığını, bir gün elinde bıçakla üzerilerine yürüdüğünü, geceleri eve gelmediğini, ortak konutu sebepsiz yere terk etmeye başladığını,

nerede olduğunu sorduğunda da arkadaşında kaldığını söylediğini ancak arkadaşının bu hususu kabul etmediğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk, 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sevgi ve şefkatle yaklaşmadığını, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kıskanç davrandığını, eve almadığını, bir gün öğrencileri okul çıkışında almak için okulda bekledikleri esnada davacı erkeğin servis anahtarını müvekkilin yüzüne atarak ne halin varsa gör ben gidiyorum dediğini, kuzeni ile birlikte öğrencileri evlerini teslim ettikten sonra evlerine gittiğini ancak erkeğin kapının kilidini değiştirdiğini, eve almadığını, erkeğin sorumsuz davranışları sebebiyle aleyhine açılan çok sayıda icra takibinin bulunduğunu,

aldığı vekâletnameler ile kadın adına piyasaya borçlandığını, babası tarafından taraflara servisçilik yapmaları için bir araç satın aldığını, aracın 24.08.2020 tarihinde hurdaya ayrıldığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin borçlarını ödemediğini ve kadının üzerindeki araçlar nedeniyle borçlandığını, erkeğin, davalı kadını evden kovarak evin kilidini değiştirdiğini, kadını eve almadığını, kadının da evden gittiği dönemlerde kimde kaldığını ispat edemediğini böylece güven sarsıcı eylemlerde bulunduğunu gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu,

kusur durumu nedeniyle tarafların tazminat taleplerinin reddi gerektiği belirtilerek her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddi ile erkeğin yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı karşı davacı kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafaka talebinin reddi, kadın lehine hükmedilen nafakalar, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkek davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle tanık ...'ın beyanında geçen kadının evden ayrılmasından sonra 2020 yılı Mart ve Mayıs aylarında kiraladığı konuta başka bir erkeğin girip çıktığını, kadının bu kişiyle arabada ve markette görüldüğünü ve kadın tarafından istinaf aşamasında dünyaya getirilen 07.04.2022 doğumlu çocuğun ana rahmine düşme zamanının dava tarihinden sonra gerçekleştiğini, tanık ....'ın beyanından kadının evden ayrıldıktan sonra kendisiyle kaldığı yönündeki açıklamasının doğru olmadığını, dolayısıyla kadına yüklenen güven sarsıcı davranış kusurunun sabit olduğunun anlaşıldığını,

kadının yargılama sırasında başka bir erkekle evliymiş gibi yaşadığını, başka bir erkekten çocuk dünyaya getirdiğini, bu durumda kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru görülmediğini belirterek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka talebinin reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, erkeğin reddedilen tazminat ve nafaka taleplerinin verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,