Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2554 K.2024/5250

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Jimmy Joker Coffee's şubesi için 22.12.2014 tarihli, tarafları ..., ..., ... Mühendislik Yapı ve Yapı Malz. Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. olan bir protokol imzaladığını, bu sözleşmenin 2 nci maddesinde “ 2015 yılının sonuna kadar işletme minimum 525.000,00 TL olmak kaydıyla devir edilecektir. Devir bedelinin 375.000,00 TL'si ... Mühendislik'e verilecektir.

Kalan 150.000,00 TL'si ...'a verilecektir...” şeklinde bir hüküm bulunduğunu, bu hükümle işletmenin devredilebileceği minimum değerin belirlendiğini, ilgili yerin 23.07.2015 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.

200.000,00 TL bedelle devredildiğini, bu sözleşmenin 5 inci maddesinde “Devir edenin yapmış olduğu her türlü sözleşme, protokol ve taahhüt devir alanı aynen bağlayacaktır.” ibaresinin yer aldığını, buna göre devir ile ilgili minimum değerin 525.000,00 TL olarak belirlendiğinin ve bu durumda da müvekkiline 150.000,00 TL ödenmesinin ve bu sözleşmenin devir alanı da aynen bağlayacağı hüküm altına alındığı için davalının borcunun sabit olduğunu, piyasa şartları dikkate alındığında devir bedelinin emsallerin çok altında olduğunu, davalının borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek,

150.000,00 TL alacağın tahsili için Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9970 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptalinin 1 yıllık süreden sonra istenildiğini, belirtilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağladığı, davacının dayanak yaptığı sözleşmenin ..., ... ve ... Müh. Ltd. Şti. arasında yapıldığı, davalının sözleşmede taraf olmadığı ve davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğuna ilişkin dosya da delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

23.07.2015 tarihli sözleşmenin 5 inci maddesinde “Devir edenin yapmış olduğu her türlü sözleşme, protokol ve taahhüt devir alanı aynen bağlayacaktır.” ibaresinin yer aldığını, ...'ın her iki sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmenin serbest bir şekilde tarafların iradeleri doğrultusunda hazırlandığını, sözleşme hazırlanırken tarafların devir alanın borçları başlığı altında bu hükmü düzenlediklerini, devir edenin devir alana önceki borçları, sözleşmeleri, protokolleri ve taahhütleri izah etmeden böyle bir hüküm konmasının mümkün olmadığını, kimse belirsiz bir borç yükü altına girmeyi kabul ve taahhüt etmeyeceğini,

ayrıca sözleşme içeriğinde yer alan borçların 22.12.2014 tarihli sözleşmede de yer aldığını, sözleşmelerin birbiri ile bağlantısı olduğunu, devir eden ...'ın 22.12.2014 tarihinde müvekkiliyle yapmış olduğu sözleşmenin davalıyı bağlayacağını, devir ile ilgili minimum değerin 525.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu durumda da müvekkiline 150.000,00 TL ödenmesi de ve bu sözleşmenin devir alanı da aynen bağlayacağının hüküm altına alındığı için davalının borcunun sabit olduğunu, piyasa şartları dikkate alındığında devir bedelinin emsallerin çok altında olduğunu,

davalı şirketin belirtilen rakamı ödeyeceklerini söyleyerek davacıyı oyaladıklarını ancak her hangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve özellikle, davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmede davacıya ...'a 150.000,00 TL ödeneceği hususunda açık bir belirleme bulunmadığı, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı, borcun üstlenilmesinin de koşullarının oluşmadığı nazara alındığında, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işletme devir sözleşmesinden kaynaklı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,