Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2575 K.2023/2959

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait makinenin çalıştığı esnada hasarlandığını, davalıya yapılan başvurunun hasarın mutad kullanımdan doğan aşınma sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 106.850,62 TL'nin hasar tarihi olan 21.02.2020 tarihinden aksi halde başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, davalı şirket aleyhine hüküm kurulacak ise vekalet ücretine ilişkin 1/5 oranın dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.02.2021 tarihli, K-2021/22694 sayılı kararı ile mevcut beyanlar, deliller, bilirkişi raporları doğrultusunda, başvuru sahibinin talebinin poliçe teminatı kapsamında olmaması ve hasarın Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları dahilinde meydana gelmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilk başvurusu üzerine davalının görevlendirdiği eksperin düzenlediği 11.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda, 04.03.2020 tarihinde makine üzerinden sökülen parçaların onarımı için getirildiği Balıkesir Kare İş Makineleri servisine gidilip üzerinde yapılan inceleme sonunda tandem olarak çalışan ikiz pompalardan birinin piston kafalarında kırılma gerçekleştiği ve kırılma sonunda ortaya çıkan parçaların rotor ve şaft grubuna zarar verdiğinin tespit edildiği,

mutad çalışmaya bağlı olarak bronz piston kafası ile piston rotu arasında boşluğun artmakta ve sonrasında bronz piston rottan kurtularak pompa basınç yüzeyi arasında ezilmekte ve ağır hasarın oluşmasının kaçınılmaz olduğu, ayrıca pompa şaftı ve dişlilerinde bariz aşınmalar olduğunun görüldüğü, mutad kullanıma bağlı sorunların ortaya çıktığı pompa kaplilerinde de aşınma nedeniyle profillerinin bozulduğu ve aktarma dişlisinin üçgen bir form halini aldığı, onarım tekliflerinin incelenmesinde meydana gelen hasarın parça değişimi ile 95.360,44 TL+KDV bedel ile giderileceğinin saptandığı,

hidrolik pompanın komple yeni ile değiştirilmesi durumunda hasarın 80.556,29 TL + KDV bedelle giderileceği, işçilik giderinin ise 4.000,00 TL olduğu saptanıp, sonuç olarak oluşan bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının gerekçeleri ile açıklandığı,

bu rapora ve özellikle bilirkişinin görüşüne davacı vekilinin itiraz ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki ayrı bilirkişi raporu alındığı ve bu raporların da davalı eksperinin görüşünü birebir doğruladığını, bu suretle meydana gelen hasarın poliçe genel şartları ve somut poliçe hükümlerine göre birbirini doğrulayan üç ayrı raporla poliçe teminatı kapsamında olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle gerekçesiyle oy çokluğu ile başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar bilirkişi raporunda hidrolik pompa için işlem yapılmamış olduğu belirtilmişse de, dosyaya sunulan Rimsan Makine Ltd. Şti. 31.12.2019 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere, hasara uğrayan araç hidrolik sisteminin komple elden geçirildiğini, gerekli görülen parçaların revize edildiğini, yine dosyaya sunulan Sumitomo yetkili servisi olan Egem İş Makinaları Ltd.

Şti.'nin 17.05.2018 tarihli faturasından anılan tarihte hidrolik sistemin bakımının yapıldığını, çalışır vaziyette teslim edildiğini, bu durumun sunulan fotoğraflardan da anlaşılabileceğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da makinenin 31.12.2019 tarihinde kısmi revizyon yapıldığının belirtildiğini, hasarlı parçalar üzerinde inceleme yapılması halinde parçaların yeni olduğu,

aşınma ve yıpranma olmadığı dolayısıyla hasarın mutad kullanım sebebiyle oluşmadığının anlaşılabileceğini, bilirkişiler tarafından dosya üzerinden inceleme yapıldığını makine parçalarının incelenmediğini, süreli ihale işlerinde kullanılan iş makinasının birçok bakımının sahada operatörler veya yetkili servisin bizzat gelmesi ile gerçekleştirildiğini, dosyaya ibraz edilen 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun 4 üncü sayfasında hasarlı iş makinasına ait tandem ikinci pompasının herhangi bir kırılmaya maruz kalmadığının belirtildiğini,

makinenin hasara uğramayan diğer parçaları göz önüne alındığında hasara uğrayan parçanın mutad kullanım sebebi ile değil dış etkenler nedeni ile kırılmış olduğunun ortaya çıkacağını, mutad kullanım dolayısıyla hasarın oluştuğunun kabul edilse dahi anılan parçaların diğer parçalara vermiş olduğu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususta bir üyenin aynı görüşte olduğunu ve kararın oy çokluğu ile verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Makine Kırılması Sigorta Poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,