Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2664 K.2024/829

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Fort Kargo marka aracının 08.09.2015 tarihinde Bitlis sınırlarında Soğukpınar Mevkiinde bölücü terör örgütü mensuplarınca yakıldığını, araç için bankadan kredi aldığını ve aracın bankaya ipotekli olduğunu, bankanın sigortadan araca ait bedeli istediğini, ancak davacının hakkı olan ... ödeme tazminatını da kasasına aldığını, ... ödeme tazminatının banka ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bankanın alacağını sigortadan aldığını ileri sürerek 8.998,50 TL ... ödeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 21.05.2019 tarih, 2017/202 E. ve 2019/116 K. sayılı kararı ile davacı tarafından bankaya yapılan ödemenin davacının iradesine dayanmadığından ... ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, davacının ... ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin ... ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından ... ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca banka tarafından alınan ... ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.03.2021 tarih, 2020/3778 E. ve 2021/2551 K. sayılı kararıyla dava dilekçesinin davalıya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ise davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren başlayacak olan 2 haftalık sürenin son günü 20.07.2018 olduğu ve sürenin son gününün adli tatile denk gelmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 104 üncü madde gereğince sürenin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış olduğu, cevap dilekçesinin de bu bir haftalık uzamış sürede verildiği,

yetki itirazına ilişkin tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın da genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek sözleşmede belirtilen yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olduğu hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmekteyken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26 FY 033 plaka sayılı Fort Kargo marka davacıya ait aracın 08.09.2015 tarihinde Bitlis sınırlarında Soğukpınar Mevkiinde bölücü terör örgütü mensuplarınca aracın tamamen yakıldığı, olay yerinde davacı gibi diğer altı adet aracında yakıldığı için güvenlik güçlerinin hemen gelemediği, 2 gün sonra davacının kendi imkanlarıyla aracın fotoğrafını çektirerek karakolda tutanak tanzim ettirdiği, davacı aracını almak için bankadan taşıt kredisi çekmiş olduğu,

hasar sonrası araç için sigorta şirketi tarafından davacı kredi alacaklısı bankaya tazminat ödemesi açıklaması ile yatırılan tutardan davalı banka tarafından toplam 8.998,50 TL ... ödeme tazminatı tahsil edildiği, davacının ... ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin ... ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından ... ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, bozma sonrası dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda da gerek taraflar arasındaki kredi sözleşmesi,

gerek 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca banka tarafından alınan ... ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin görev ve yetkiye ilişkin kararı bakımından usul işlemlerine aykırı karar verildiğini, taraflara arasındaki sözleşme kapsamında alınan ödemenin hukuka uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre ... ödemenin davacının talebi kapsamında tahsil edilip edilmediği bakımından bir fark oluşturmadığını, sigortadan gelen ödemenin de esasen davacının bilgisi kapsamında yapıldığını, emsal içtihatlar kapsamında ... ödeme komisyonu alabileceğini, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca emsal bankalara müzekkere yazılarak komisyon oranının sorulmadan karar verildiğini ileri sürerek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmanı istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 96 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,