Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2698 K.2024/1603

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine 28.07.2021–28.07.2022 vadeli 52422934 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı, başvuru sahibine ait LADY SU isimli Bavaria 42 model yelkenli teknenin, Muğla/Marmaris mevkiindeki seyri esnasında maruz kaldığı fırtına sebebiyle yelken direğinde ve armasında meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle 150.000,00 TL (ıslah ile 12.743,23 euro) tazminatın 19.12.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.10.2022 tarih, 2022/102471 E. ve 2022/242492 K. sayılı ile dava konusu edilen hasar, sigortalı teknenin Gökova Koyu, Muğla/Marmaris mevkiindeki seyri esnasında maruz kaldığı fırtına sırasında, alüminyum direğinin, ... istralya furling tamburu altındaki bağlantı lamasının fırtına nedeniyle kopması sonucu kıç güverte üzerine (geriye) devrilmesi suretiyle meydana geldiği, “FIRTINA”nın bir ... tehlikesi olduğu, hasarın fırtına nedeniyle meydana gelmesi ve teknenin hasara uğradığı sırada yarış halinde bulunmaması nedenleriyle, sigortalı teknesinde meydana gelen riziko ve hasarın, "...

Sigorta Poliçesi Genel Şartları” ve “Enstitü Yat Klozları 1.11.85 CL.328” hükümleri gereğince teminat kapsamı dahilinde bulunduğu gerekçesiyle başvuranın başvurusunun kısmen kabululü ile, KDV dahil 11.266,19 Euro'nun 19.12.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte Groupama Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuran tarafından yapılmış bulunan 2.250,00 TL başvuru ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.750,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesap ve takdir edilen 315,34 TL nın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, artan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, başvuran vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 17/2 ye göre hesap ve takdir edilen 17.629,75 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,

aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT ile 5684 Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi hükmü uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.840,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin başvurandan tahsili ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ödenmesine, karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davalının hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik itirazının reddine ve aynı gerekçeyle başvurucunun zararın eksik hesaplandığı itirazının da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın eksik hesaplandığını, elektrik aksamı onarımı ve marina bağlama ücretinin eksik hesaplandığını bu hususlarda sigorta eksperinin bilgilendirildiğini ve itiraz edilmediğini, poliçede de bu hususlara ilişkin aksi bir madde bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hasarın ... tehlikesinden kaynaklanmadığı, paslanma ve korozyon nedeniyle hasarın oluştuğunu, başvurucunun dilekçesinde TL olarak talepte bulunduğu hasar bedelini ıslah dilekçesi ile döviz cinsinden talep edemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki Yat Sigorta Poliçesi kapsamında fırtına nedeniyle hasarlanan teknenin uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 99 uncu maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83 üncü maddesi).

3. Değerlendirme

1.Davacı başvuru dilekçesinde, meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle 150.000,00 TL talep etmiş ve 27.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 12.743,23 euro olduğunu belirterek, alacağın yabancı para üzerinden tahsilini talep etmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi (818 sayılı Kanun’un 83 üncü maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade vaya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Bu şekilde seçimlik hakkını kullanan alacaklının artık bu tercihten dönerek borcun yabancı para alarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca davacının başvuru dilekçesiyle tercih hakkını kullandığı ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istediği, bundan sonra tercih hakkından dönerek yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken alacağın yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,