Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2699 K.2024/1013

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Hatay Kırıkhan'da tarlasındaki sarımsak ürününün ... ve su baskını sonucunda zarar gördüğünü, zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 15.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 170.640,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... dönemde hasar olduğu için yeniden dikim imkanı bulunduğunu, belirlenen tazminatın ödendiğini, hasar oranının %13 olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.12.2022 tarihli, 2022/323695 sayılı kararı ile başvuruya konu tarlanın yeniden ekime müsait olmadığı, arazinin tamamının su altında kaldığı, %100 hasarın bulunduğu, 31.01.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle 170.640,00 TL tazminatın 31.01.2022 tarihinden avans faiziyle tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.596,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esasa ilişkin itirazların reddinin uygun görüldüğü, vekâlet ücreti bakımından başvuran aleyhine reddedilen tutarın üzerine çıkmamak kaydıyla reddedilen miktara nispi hesaplanan tutarın 1/5'i oranında ve maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların vekâlet ücreti dışında reddine, vekâlet ücretinin "9.200 TL" olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, somut verilerle yapılacak değerlendirme sonucunda karar verilmesi gerektiğini, ... dönem hasarının bulunduğunu, ödemelerin tamamlandığını, %100 hasar bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalanan tarlada meydana kalan hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,