Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2714 K.2023/3570

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Diş Deposu Tıbbi ve Büro Malz. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin hem kurucu ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, davalı tarafça 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci ve 10 uncu maddeleri gerekçe gösterilerek söz konusu şirketin re'sen terkin edilmesine karar verildiğini, terkin işlemlerinden önce şirket ile ilgili açılmış dava ve takip olup olmadığının araştırılmadığını, şirket üzerine kayıtlı aracın terkin işlemi nedeniyle devrinin yapılamadığını, bu terkin işleminin, şirkete ve yetkilisine aynı madde uyarınca ihtar tebliğ edilmediğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ...

Diş Deposu Tıbbi ve Büro Malz. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını ve yeniden ticaret siciline kayıt ve tescilini, aksi durumda şirket üzerine kayıtlı araçlar ve varsa taşınmazları devir edebilmek konuları ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyaya konu ... Diş Deposu Tıbbi ve Büro Malz. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin b bendi kapsamında aynı maddedeki usule göre re'sen terkin edildiğini, şirketin son sermayesinin 500,00 TL olduğunu ve bu hususun 13.04.2005 tarih ve 6281 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin bildirilen son adresine kapatılma nedeniyle 03.07.2014 tarihinde çıkarılan tebligatın "iade tanınmıyor" notuyla iade olduğunu, ayrıca ihtarın 07.07.2014 tarih ve 8606 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini,

iki ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunmadığı için 06.02.2015 tarihli ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin derdest dava ya da borçlarının taraflarınca bilinemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yasal hasım oldukları için yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, alacaklılar ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceklerinin düzenlendiği, oysa davanın ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 03.02.2015 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 14.06.2022 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, şirketin sicil kaydının usul ve yasaya uygun silinip silinmediğini tespit etmeksizin davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ve yetkilisine usulüne uygun olarak ihtarın tebliğ edilmediğini, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağını belirterek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin terkin tarihi olan 03.02.2015 tarihi ile dava tarihi 14.06.2022 tarihi arasında yasal 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı ortağın şirketin tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunduğunu ileri sürdüğü ve dava konusu tasfiye edilmediği bildirilen aracın UYAP ortamından alınan araç tescil belgesine göre halen ihyası istenen şirket adına tescilli olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine, tasfiye için 10 yıllık sürede dava açılabileceği, davalı ...

Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş ...'in ticaret sicilindeki adresine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, şirketin asgari sermaye şartını süresinde sağlamadığından münfesihlik durumunun ortadan kalkmadığı, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ...

Diş Deposu Tıbbi ve Büro Malz. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket adına kayıtlı 06 TY 391 plakalı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ...'in ihya edilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davaya ilişkin hak düşürücü sürenin dolduğunu, şirket yetkililerinin adres değişikliğini bildirmediğini, tebligatın usulüne uygun olduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicilinden 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,