Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2733 K.2024/5235

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ve davalılar vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin MESAM üyesi olduğunu ve birçok eserin mali haklarını devraldığını, dava dilekçe ekli listede adları, besteci ve söz yazarları belirtilen eserlerin, davalılardan ...

Medya tarafından, stüdyo ortamında seyircili bir şekilde gerçekleştirilen O SES TÜRKİYE ile RISING STAR TÜRKİYE adlı yarışma programlarında kullanılmış olduğunu, izinsiz kullanımlara son vermesi ve kullandığı eserler bakımından geriye dönük olarak izin alması için davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, diğer davalı ...

İnternet’in ise yarışma programlarına ait videoları sahibi olduğu www.... adlı internet sitesinde erişime kılmak suretiyle kullanarak umuma iletmiş olduğunu, sonuçta davalıların kullanımı haksız ve hukuka aykırı olup, bu haksız kullanımı nedeniyle davacının mali haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci madde kapsamında şimdilik 20.000,00 TL + KDV + stopaj, www.... sitesindeki yayın nedeni ile 10.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,

27.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat istemlerini ... Medya yönünden 195.000,00 TL olarak, ... İnternet yönünden 201.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Meslek Birliği ile sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının hassasiyeti gözetilerek ilgili eserler yönünden ihtarname tebliğ edildikten sonra kullanılmadığını, ayrı bir tüzel kişiliğe ait olan ... internet sitesinden de hiçbir eserin yayının söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, ses yarışma programlarının kısa sürede güncelliğini yitirmekte olduğunu, eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri değil bu husustaki rayiç bedeller dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... Medya'nın yapımcısı olduğu programların internet üzerinden yayını için, “... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.”ye izin verenin de yine davalı şirket olması, internet yayınlarından dolayı davalı ...

İnternet Şirketinin de sorumluluğunun mevcut olduğu, ayrı tüzel kişiliklerin farklı mecralardaki kullanımlarının ayrı ihlal teşkil ettiği, davacı yanca yayına ilişkin flash bellek içindeki video görüntüleri, davalı yana ait ticari sicil kayıtları, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde, davalıların izinsiz kullandığı dava konusu eserlerin kullanım şekli, süresi ve kullanıldığı mecraya göre hesaplanan 65.000,00 TL'nin 3 katı olan 195.000,00 TL'nin davalı ...

Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'den, 67.000,00 TL'nin 3 katı olan 201.000,00 TL'nin davalı ... Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'den 31.12.2016 ihtar tarihi haksız fiili öğrenme tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacı ... şirketi olup tarifesinin mevcut olduğunu, davacının 04.02.2016 tarihli mahkemeye sunduğu tarifeye göre davacının 300,00 TL tarifesi mevcutken 1.000,00 TL emsal belirlenmesinin içtihatlara aykırı olduğunu, www.... internet sitesinde dava konusu ile ilgili olarak bir yayının mevcut olmadığını, USB bellek içinde sunulan videoların güncel olarak “...” da yayında olmadığı,

sıhhati olmayan flash belleğin dayanak alınmasının hatalı olduğunu, internette tekrar yayın ile prime-time yayınına aynı bedel biçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik ve çelişkili raporlarla karar verdiğini, tekrar yayına asıl programdan daha fazla bedele hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, internet yayınının TV yayınından fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her 2 rapor arasında sayısal anlamda çelişki oluştuğunu, farazi sözleşme ilişkisi nedeniyle hak sahipliğinin artık müvekkillerine ait olduğunu,

kullanımına izin verilen mali hakların niteliği itibariyle eserin umuma arzına da muvafakat edildiğinin kabulü gerektiğini, bilirkişilerin yayınların tarih ve hangi tv'de yayınlandıklarını yazmadıklarını, bunun denetim açısında önemli bir eksiklik olduğunu, dava konusu yayınların 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarını kapsayacak şekilde 4 yıllık olduğunu, her yıl için ayrı rayiç belirlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hak sahibi olduğu sekiz müzik eserinin davalı ... Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'ye ait...kanalında "O Ses Türkiye" ve “Rising Star Türkiye” isimli TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı ...

Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'ye ait www.... internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, mahkemece belirlenen rayiç değerin, müzik eserlerinin kullanımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapılacak olsaydı somut olaydaki kullanım karşılığı olabilecek bedel gözününe alınarak ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı,

mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eserlerin izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 2, 3, 24, 25 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,