Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2744 K.2023/4916

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı Ing Bank A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 60.500,00 TL'sini Ege Bank A.Ş. Bursa Şubesi yöneticilerinin yönlendirmesi ile talimatı da olmadan off-shore banka havale edildiğini öğrendiğini, Egebank A.Ş.'nin 21.12.1999 tarihli kararnamenin eki karar ile fona devredildiğini, ihtara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek 63.000,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TMSF vekili; davada zamanaşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 55.474,93 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.12.2022 tarih, 2022/649 E. ve 2022/9116 K. sayılı kararıyla, davalı Banka vekilinin temyiz dilekçesinde zamanaşımı itirazını ileri sürmemiş olmasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, dava 09.11.2012 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zaman aşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün davalı TMSF yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Ing Bank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı banka çalışanlarının suç teşkil eden eylemleri nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, aksi halde hak kaybı yaratılacağını, bozma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, ayrıca kararı temyiz de ettiklerini, müvekkili yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, temyiz itirazlarının reddine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Daire ilamının birinci bendinin kaldırılmasına, kararın müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, off shore hesabına yatırılan paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,