Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2749 K.2024/5698

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından bu yana adına tescilli olan “BRİLLANT" ibareli seri markaları, 2007/38799 kod numaralı “BRİLLANTSTORE" ve özel/01700 kod numaralı tanınmış markası ile ulusal ve uluslararası sahada ticari faaliyetlerinde yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının www.perdealemi.com ve www.storperdeciniz.com alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili firmalara ait markalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu,

müvekkili firmaya ait BRİLLANTSTORE markasının birebir nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu, bu eylemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye (556 sayılı KHK) göre marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i,

durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan perdealemi.com ve storperdeciniz.com uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara erişimin engellenmesine, (bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini), şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 121.988,52 TL'ya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzun zamandan beri devam eden ticari ilişki ve alışverişin bulunduğunu, davacı şirketten fatura karşılığı ürün aldıklarını, bunu da satma hakkına haiz olduklarını, farklı hiçbir ürünü satmadıklarını, aralarındaki ticari ilişkinin sona erdirileceğinin belirtilmesi üzerine davanın açıldığını, müvekkili şirketin taklit ürün yaratarak haksız rekabet yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu ürünler yönünden davacının rızasının olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile perdealemi.com alan adı sahibinin “Privacy Protecf" mahremiyet servisleri tarafından gizlenmiş olduğu, alan adının 06.03.2013 tarihinde alındığı, site içeriklerinde gizlilik ve üyelik sözleşmelerinde yetkili olarak ... adının kullanıldığı, storperdeciniz.com alan adının ... . adına tescilli olduğu, alan adının 28.03.2012 tarihinde alındığı, site içeriklerinde kullanılan banka hesap numaralarının ... adına olduğu, internet siteleri üzerinde yapılan incelemede;

davalının, siteden BRİLLANT markalı ürünleri çıkardığı ancak halen arama motorunda bu markayı taşımayan ürünler için dahi BRİLLANT markasını aktif şekilde kullandığı, bu markayı taşımayan ürünlerde ve hatta ana ürün kategorilerinde dahi indekslendiği,

her ne kadar davalı tarafça daha önce davacı ile ticaret yaptıkları iddia edilmiş ve buna ilişkin faturalar sunulmuş ise de marka hakkı tükendiğinden hukuka uygun bir kullanımdan bahsedilemeyeceği, davalı tarafından satılan zebra perde ve stor perde ürünlerin taklit olup olmadığının tespit edilemediği ancak bir an için ürünlerin orjinal olduğu kabul edilse dahi ürünler üzerine desen eklemek suretiyle değişiklik yapılmasının ürünün kötüleştirilmesi kapsamında marka hakkına tecavüz olduğu,

somut olayda kusur şartının gerçekleştiği, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerde BRİLLANT ibaresinin kullanılmasının, davacı adına tescilli olan ve kullanılan marka ile aynı olmakla davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 121.988,52 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, önceden ihtarname çekmeden dava açılamayacağını, uzun süredir tarafların ticari ilişki içinde bulunduklarını, davacıdan alınan faturalı ürünlerin müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlanarak satıldığını, maddi ve manevi tazminat talebinin haklı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminatların yanlış hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile stor ve zebra desen ürünlerin taklit olduğu ve BRİLLANT markalı ürünler üzerine desen eklemek suretiyle değişiklik yapıldığına yönelik davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının www.perdealemi.com ve www.storperdeciniz.com alan adlı arama motorunda, bu markayı taşımayan ürünler için BRİLLANT markasını kullanması,

bu markayı taşımayan ürün ve ana ürün kategorilerinde indekslerken kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 121.988,52 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı eylemleri tam olarak tespit edilip talep gibi karar verildiğini ancak Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine denilmek suretiyle hataya düşüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9/2-e, 13, 66/son maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’un 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/2 nci maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

2. Somut olayda, davacı vekili davalı eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini ve 121.988,52 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yanca istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, stor ve zebra desen ürünlerin taklit olduğu ve BRİLLANT markalı ürünler üzerine desen eklemek suretiyle değişiklik yapıldığına yönelik davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve fakat davalının sair eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine kanaat ederek davacının tüm taleplerinin kabulüne karar vermiştir.

Ne var ki, kısa kararda ve hükümde davanın kısmen kabulüne demek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,