Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/276 K.2023/4181

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı HELM Kimya Ltd.

Şti.'nin Hindistan'da bulunan şirketten 7 kap 55 kg olan emtia satın aldığını, bu emtianın Türkiye'ye taşınması sırasında uğrayabileceği rizikoların müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalının taşıması sonrasında malların büyük bir kısmında tam ziya hali olduğunu, sigorta poliçe şartlarına göre, emtiada 157.224,41 euro zarar meydana geldiğini, 17.02.2011 tarihinde bu zararın sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştırmakla yükümlü olduğunu,

bu aşamaya kadar tüm zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 157.224,41 euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; maldaki eksikliğin taşıma hakimiyet sahasında oluşmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konşimento içeriği emtianın Atatürk Hava Limanı Kargo Müdürlüğüne yazılan yazı kapsamına göre çıkış istasyonunda kargonun sehven 78 kg olarak manifesto edildiği, aslında 28 kg olduğunu, manifestoda sehven farklı bildirilmesinden dolayı eksilmenin sorumlusunun davalı olmadığını, varış yeri olan İstanbul'da aksaklık kaydı olmadan alıcısına teslim edildiğini, gümrük çıkış kontrol işlemlerinde kargonun teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazsız kabul edildiğini, ayrıca sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, üst limit aşılmaması kaydı ile karar tarihi itibari ile faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi gereği davacı ... şirketinin sigorta tazminatını sigortalısına ödediği ve sigortalının da gerçekleşen zarardan dolayı sorumluya yani taşımada kusurlu olan şirkete karşı dava hakkı bulunduğunun anlaşıldığı, davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ilk karar tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.09.2022 tarih, 2021/4191 E. ve 2022/5941 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm fıkrasının birinci bendinde "ilk karar tarihi olan 05.07.2012" kısmının çıkarılarak yerine "karar tarihi olan 12.11.2020" ibaresinin eklenmesi suretiyle Mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; sigortalıya ödeme yapıldığı anda müvekkili açısından zararın gerçekleştiğini, bu nedenle davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rucuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun'un 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,