Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2774 K.2024/5573

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır deniz ayakkabıları, deniz terlikleri, erkek, bayan, çocuk terlikleri gibi alanda faaliyet gösteren köklü firmalardan biri olduğunu, davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusunun yeterli inceleme yapılmadan Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından kabul edilerek tescil edildiğini, ancak davalıya ait 13.06.2018 tarih ve 2018/03916 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 sıra no.lu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını,

aynı ürün için müvekkilinin daha önce kayıtlara giren 12.04.2018 tarih ve 2018/02620 sayılı tasarım tescil müracaatının mevcut olduğunu, müvekkilinin ayakkabıların en önemli parçası olan taban kısımlarını ürettiğini veya ürettirdiğini, müvekkilinin davaya konu “ayakkabı tabanı” üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, bu ayakkabı tabanını 2017 yılı Kasım ayında tasarladığını, 6 ayrı numaraya göre kalıplarını hazırlattığını ve Çin’de kalıpları yaptırarak Türkiye’ye ithal ettiğini, ilk olarak ... ...’ya sunum yaptığını ve akabinde sipariş aldığını, müvekkilinin söz konusu ayakkabı sayalarını davalı firmada ürettirdiğini,

kendi ürettiği taban kısmı ile birleştirip, üretimi tamamlayarak ... ...’nın siparişini tamamladığını, davalının isteği ile davalıya bitmiş ürün örneklerinin de gönderildiğini ve davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla aynı ayakkabıyı ürütmeye başladığını ve kötü niyetle tasarım tescil belgesi aldığını iddia ederek, davalıya ait 2018/03916 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 sıra no.lu tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılından bu yana zaman zaman davacı söz konusu alanda üretim yaptırdığını, davacıdan fason üretim hizmeti alırken yeri geldiğinde kendi geliştirdiği model ve tasarımları aktararak bunlara göre üretim yaptırdığını, müvekkilinin 2018/03916 (1) tescil no.lu ayakkabı tabanı tasarımının, ilgili mevzuatın gerektirdiği kriterleri karşılaması karşısında tescil edildiğini, davacının müvekkili ile ticareti esnasında haberdar olduğu taban modelini kendi adına tescil etmek adına yaptığı 12.04.2018 tarihli başvurunun, tasarımın tüm belirgin görsel özelliklerini açık ve net bir şekilde yansıtan,

yayına elverişli görsel anlatım sayfası bulunmadığı ve verilen süre içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, davacının sunduğu faturalara ve sair belgelere konu ürünlerde müvekkilinin tescil ettirdiği ayakkabı tabanının kullanıldığına dair bir kaydın mevcut olmadığını, sunulu delillerin ispat kuvvetinin bulunmadığını ve davacının, müvekkilinin tasarımı bakımından hak sahipliği iddiasını, yıllardır ayakkabı işinde olmasına ve reddedilen tescil başvurusuna dayandırdığını, bu iddiaların delil olarak kabul göremeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, aynı tasarımın daha önce tescili için davacı tarafça kuruma başvurulduğu, bültende ilan edildiği ancak şekli noksanlıklar nedeniyle tescilinin yapılmadığı gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2018/03916 (1) no.lu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tasarım başvurusunun TÜRKPATENT tarafından ''tasarımın tüm belirgin görsel özelliklerini açık ve net bir şekilde yansıtan, yayına everişli görsel anlatım sayfası bulunmadığı'' ve bu eksikliğin de verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle reddedildiğini, 06.11.2020 tarihli dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının başvurusundaki bu eksiklik ve bu eksikliğin giderilmesi için verilen sürede giderilmediği hususunun irdelenmediğini, davacının dava konusu ile ilgisiz,

faturalar üzerine yerleştirdiği ve ne olduğu tam olarak anlaşılamayan bir takım görsellerle hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, bilirkişi raporunun da hatalı bir şekilde bu yönde düzenlendiğini, faturalar ve görsellerin objektif olarak kabul edilebilecek nitelikte bir delil niteliğinde olmadığını, hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin facebook sayfalarında paylaşmış olduğu görsellerin, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini ortadan kaldırdığı tespitinin de hatalı bir tespit olduğunu,

tasarımın benzerliği ve yeniliği hakkında herhangi bir internet sayfasında yer alan görsel üzerinden tespitte bulunmanın mümkün olmadığını, görsellerin yayım tarihinin 24.05.2018 olduğunun da açık ve net bir şekilde belli olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında, davacının TÜRKPATENT'e tasarım tescil başvurusunun bültende ilan edildiği söylenmiş ise de TÜRKPATENT kayıtlarından tasarım başvurusunun bültende ilan edilmeden eksiklik nedeniyle geçersiz olduğu, davacı tasarımının kamuya sunulmadığı anlaşılmakla, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi sonuç olarak doğru ise de, hükmün gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket adına tescilli 2018/03916 sayılı "Ayakkabı Tabanı" tasarımının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı SMK 56/4-a ve b bendi ile 56/5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,