Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/28 K.2023/796

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağına istinaden İstanbul Anadolu Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/15441 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazdan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay bozması sonrası 2017/216 esasına kayden görülen itirazın iptali davasında 23.11.2021 tarihli karar ile müvekkili lehine itirazın iptaline karar verildiğini, ancak ihyası istenilen şirketin bu süreçte tasfiye edildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 726373 sicil numarası ile kayıtlı Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar dava dilekçesine cevap vermemiş, davalı ... vekili katıldığı duruşmada, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 09.05.2019 tarihinde tamamlandığı, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği,

yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 726373-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Batıataşehir Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına,

şirketin bu konu ile sınırlı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, tebligat evrakında mesai saati içerisinde müvekkilinin neden adreste bulunmadığının ve nerede olduğunun araştırılmadığını, komşunun neden imzadan imtina ettiğinin yazılmadığını, tebliğ zarfının üstünde komşunun isminin yazmadığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince düzenlenen tensip zaptıyla davanın basit usulde görülmesine ve 3 numaralı tensip ara kararı ile davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı ekli olarak duruşma günü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilerek duruşma gününün de 02.03.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Mahkemece tensip ara kararları uyarınca davalı tasfiye memurunun dava dilekçesinde bildirilen ve mernis adresi olduğu anlaşılan adresine tebligat çıkarıldığı, dosyadaki tebligat tutanağında, tebligatın davalı tasfiye memurunun...

Mah. .. İstanbul'daki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca 18.02.2022 tarihinde yapıldığı, tebligat kaşesinde.

"Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle komşusundan (Sevda, soyadı okunamadı) sorularak işte olduğu tespitiyle ve imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına teslim edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı.

Durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusuna haber verildi " şeklinde açıklama yazılı olduğu, somut olayda muhatabın adreste bulunmama sebebi konusunda araştırma yapılıp tutanağa yazıldığı, imzadan imtina ettiğinin de tutanağa yazıldığı, ayrıca davalı vekilince 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde davalı adına vekâletname sunulduğu, 02.03.2022 tarihli duruşmada da davalının, vekilinin katılımı ile temsil olunduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili tasfiye memuruna tensip kararı uyarınca duruşma günü bildirmek için yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini yineleyerek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,