Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2915 K.2024/980

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ... Bankası yönünden davanın reddine, ihbar olunan şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şubesi'nce sigortalanan müvekkiline ait aracın kaza yaptığını, araçta 18.750,00 TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedeli olan 18.750,00 TL'ye kaza tarihi olan 16.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, bankalarının Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinden ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, bu sigorta firmasının acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu talebin davacı ile sigorta şirketi arasındaki birden fazla poliçeye ilişkin olarak ve karşılıklı alacak iddialarına dayalı takas-mahsup işlemlerine ilişkin iddiaların yer aldığı bir hukuki tartışmayı barındırdığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davanın ...'ne ihbarına karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, zira davanın acente sıfatıyla hareket eden ... Bankası aleyhine açıldığını, davalı müvekkili ile davacı arasında yapılmış sigorta sözleşmesi olmadığını, davacıya kasko sigortası kapsamında ödeme yapılmamasının sebebinin sigorta priminin eksik veya geç ödenmesi değil, kazada hasarlanan dorsede taşınan Sörmaş ... Refrakter Mal.

A.Ş.'ye ait tuğlalar için müvekkili şirket nezdinde emtia sigortası yaptırıldığını, söz konusu tuğlaların asıl taşıyıcı Sörtrans Nak. Mad. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. alt taşıyıcısının davacı ... olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan tuğlalar konusunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve sigortalıya 35.565,00 TL ödendiğini, şirketin ödediği tazminat için sorumlu olan aleyhine rücu hakkı bulunduğunu, şirketin emtia hasarının tahsili için açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının ... zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep ettiğini ancak müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (Birinci) Karar

Mahkemece 03.11.2015 tarihli ve 2013/437 E., 2015/305 K. sayılı karar ile davalı tarafın husumet itirazının reddine, davalının davacıya fesih beyanını bildirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.06.2017 tarihli ve 2016/830 E., 2017/3971 K. sayılı kararında; davalı banka Şubesi'ne sigorta şirketinin acentası sıfatıyla husumet yöneltilmiş olması ve hükmedilen tazminatın da sigorta şirketinden tahsil edileceğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak kasko sigortacısı ...'nin dosyaya sunduğu 19.06.2014 tarihli beyan dilekçesinde sigorta bedelinin ödenmemesinin sebebinin primin eksik veya geç ödenmesi olmadığını, aynı olayda hasar gören ve yine davalı ...'nin sigortacısı olduğu poliçe sebebiyle mal sahibi sigortalıya ödemiş olduğu tazminatı sebebiyle,

bu defa davacının işlettiği aracın sürücüsü olan ... ...’ın olayda kusurlu olması nedeniyle ... ...’a ve aracın işleticisi olan davacıya rücu hakkı bulunduğunu, 3.kişiye ödemiş olduğu hasar bedelinin davacının talep ettiği kasko sigortasından ... alacağından mahsubunu talep etmesi sebebiyle ödemediğini açıkça beyan etmesi karşısında mahkemece davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup ilişkisinin değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça açılan maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.750,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ihbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Şubesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda hatalar olduğunu, davanın davalı ... yönünden reddine dair kararda gerekçe olmadığını, bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü müktesep hakka aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.İhbar olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda kanun yolunun yanlış gösterildiğini, taraf olmayan müvekkili hakkında hüküm kurulduğunu, bozma ilamında belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69, 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmişse de, temyize konu kararda; eldeki dosya ile ilgili olmayan davacı iddiasına, davalı savunmasına, ilgisiz tarihlere, adlara, kesinlik hususlarına yer verildiği, gerekçe kısmında davalı tarafın husumet itirazının yerinde görülmediği tespitine yer verilmesine rağmen, hüküm kısmında davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine karar verildiği, gerekçe ve hüküm çelişkisi ortaya çıktığı, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı olduğu, temyizen incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

2.Ayrıca, Dairemizin yukarıda yazılı 21.06.2017 tarihli ilamında; davalının husumet itirazının reddine dair Mahkeme kararı bozma gerekçesi dışında tutularak, bu husus "davalı banka şubesine sigorta şirketinin acentası sıfatıyla husumet yöneltilmiş olması ve hükmedilen tazminatın da sigorta şirketinden tahsil edileceğinin anlaşılmış olması" denilmek suretiyle açıkça belirtilmiş olduğu halde 6100 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinde yer ... "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." düzenlemesi dikkate alınmayarak yazılı şekilde davada taraf olmayan fer'i müdahil aleyhine hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

3.Dosya kapsamı ile uyumlu, usul kurallarına uygun, bozma ilamında belirtilen hususları karşılar mahiyette gerekçeli, denetime elverişli bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davacı ile ihbar olunana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,