Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2942 K.2024/514

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bingöl ili Çiçekyayla Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14 ve 106 ada 16 parsel ... sırasıyla 2.905,64 ve 5.587,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla ve çayır vasfında, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Bingöl ili Çiçekyayla Köyü 101 ada 14 ve 106 ada 16 parsel ... taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dinlenilen mahalli bilirkişiler ve keşifte sonrasında alınan teknik bilirkişi raporları göz önüne alındığında dava konusu yerlerde Kadastro Kanunun aramış olduğu 20 yıllık kesintisiz, nizasız ve amacına uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davalıların dava konusu yerlerde zilyet oldukları, taşınmazların uzun zamandır davalıların kullanımında oldukları özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden oldukları gerekçesiyle verilen, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu parsellerin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline ilişkin önceki karar,

davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/5102 Esas, 2018/5223 Karar ... ilamıyla onandıktan sonra, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2019/1285 Esas, 2019/4241 Karar ... ilamıyla; dava konusu 106 ada 16 parsel ... taşınmaz yönünden karar düzeltme talebinin reddine, 101 ada 14 parsel ... taşınmaz yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu parselin bozma ilamında işaret edildiği üzere usulüne uygun olarak icra edilen keşif neticesinde ziraat bilirkişileri heyeti tarafından tanzim edilen raporda "tarla" vasfında olduğu, 1974 yılından beri imar ihya işlemi yapıldığı, taşınmazın sürüldüğü, taşınmazın üzerindeki kaymak tabakasının kırıldığı, eğiminin normal arazi vasfında olduğu, toprak yapısının tarla vasfında olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı,

özel mülkiyete elverişli olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması; hava fotoğrafları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde 1964 yılında imar ihya faaliyetinin olmadığının ancak 1976 yılı hava fotoğraflarında imar ihya işleminin başladığının tespit edilebildiğinin bildirilmiş olması; orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda taşınmazın mevcut halinin ve öncesinin orman olmadığının, orman sayılan yerlerden olmadığının rapor edilmiş olması; mahkemece beyanlarına başvurulan bilirkişilerin müşterek şekilde ...'ün zilyetlikle kazanma koşullarını gerçekleştirecek şekildeki kullanımına dair şahitlik yapmış olmaları;

mahallinde yapılan gözlemde de taşınmazın etrafının çevrili ve içerisinin sürülü vaziyette olduğunun gözlemlenmiş olması karşısında, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, orman vasfında olmadığı, ... lehine zilyetle edinme koşullarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve tespit maliki ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile 101 ada 14 parsel ... taşınmazın ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.