Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2927 K.2024/5784

kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2016/742 E., 2018/150 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001/21487, 2008/49522 sayılı ve "HOMETEX" , "Hometextile" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "hometex" ibaresini ilk tescil tarihinden çok daha önce kullanıldığını ve tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfında kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini, davalı şirketin 35. sınıfta tescilli "cls hometex" ibareli dava konusu markasının, müvekkilinin tanınmış markaları ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7, 8, 9 uncu maddeleri uyarınca 2015/89089 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, bilirkişi raporunda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli bulunmadığı hususlarının açıklandığı, bilikişi raporunun denetime elverişli olduğu, davanın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"hometex" ibaresinin ev tekstili ürünlerinde herkes tarafından kullanılan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, anılan ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağını, müvekkilinin markasında yer alan "CLS" ibaresi ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli de olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, dava konusu markanın tescilli olduğu 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğu,

bu nedenle dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden aynı KHK'nın 42 nci maddesi uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olup, İlk Derece Mahkemesince dava konusu marka kapsamında yer alan tüm hizmetlerin davacının markalarının tescilli bulunduğu yer alan mal ve hizmetlerle benzer kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı,

davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairece davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK, doktrin görüşleri, Yargıtay kararları çerçevesinde müvekkiline ait 2001/21487 tescil numaralı “hometex” markası ve 2008/49522 tescil numaralı “hometextile” markası ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olan davalının 2015/89089 tescil numaralı “cls hometex” markasının 35. sınıf emtiaların tümü yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olup bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri

2.556 sayılı KHK'nın 7, 8, 9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,