Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2934 K.2024/5533

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalı Şirketin "Doğala Sigorta Geleceğe Güvenle" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını,

dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ibarenin müvekkilince ticaret unvanı olarak kullanılmasının da tescil engeli teşkil ettiğini, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-8025 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup 06.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu başvuruyu oluştran "Doğala" ibaresinin müvekkilinin yetkililerinin soy ismi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının müvekkilinin marka ve isminden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/15360 ve 2013/61678 sayılı markalar ile dava konusu başvurunun, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, tescile konu hizmetlerin birebir aynı bulunduğu, dava konusu başvuru ile bahsi geçen davacı markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiği, ayrıca davacıya ait markaların çekişme konusu hizmetler bakımından belirli bir bilinirliğe ulaştığının içerisinde sektörden kişilerin bulunduğu bilirkişi heyetince de tespit edildiği, bu hususun iltibas tehlikesini arttırıcı bir olgu olduğu,

davalı marka sahibinin, davacı markalarının bilinirliğinden haksız avantaj sağlayacağı, davacının ticaret unvanının esas unsurunun “DOĞA SİGORTA”, faaliyet alanının da “Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler.” olduğu, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası kapsamında “DOĞA SİGORTA” ibaresini “Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler.” hizmetleri bakımından kullandığı ve bu hizmetler bakımından anılan madde koşullarının oluştuğu,

kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-8025 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "Doğala" ibaresinin müvekkili Şirketin yetkililerinin soyadı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili Şirketin isim ve markasından haberdar olan davcaının işbu davayı açmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığını, aksi kabulün müvekkilinin ticari faaliyetlerinde soyadını kullanmasını engeller mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/15360, 2013/61678 sayılı markaları arasında, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları anlamında dava konusu başvurunun tesciline engel bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigorta alanında hizmet vermekte olan köklü bir şirket olduğunu, müvekkile ait "... Sigorta" esas unsurlu markalar ile davalıya ait "Doğala Sigorta Geleceğe Güvenle" markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik olduğunu, müvekkilinin doğa ibaresini ilk ihdas eden şirket olduğunu, müvekkile ait "... Sigorta" markası 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında tanınmış nitelikte olduğunu, davalı yanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma niyetini olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,