Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2941 K.2024/5535

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "Fit" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “S&S natural fit” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının davalı Türk Patent ve Marka Kurulu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu markanın sınıfsal açıdan birebir aynı olduğunu, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava konusu markada asli unsurun “Fit” ibaresi olduğunu, başvurudaki "S&S" ibaresinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “natural” ibaresinin ise İngilizce’de “doğuştan, doğal,

tabi” anlamlarına geldiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın bu anlamda benzer olduğunu, davalının markasında “fit” ibaresini hiçbir şekilde değiştirmeksizin kullandığını, önüne hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan ve ne anlamda kullanıldığı dahi belli olmayan ibareleri markasına eklediğini, bu nedenle markaların işitsel olarak da benzer olduklarını, davalı markasının, müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, markaların kapsamındaki ürünlerin tüketicinin herhangi bir planlama yapmaksızın satın alıp çıktığı ürünler olduğunu,

gerek eski tarihli gerekse de güncel tarihli çok sayıda mahkeme kararında müvekkilinin “Fit” markalarının korunduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davalının tesadüf eseri bir şekilde bu ibareyi seçmiş olamayacağını ileri sürerek, 2018-M-5177 sayılı YİDK kararının iptali ve 2017/84494 sayılı markanın 05/02, 29 ve 30. sınıf emtialarda hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamında başvuru konusu edilen 05.02, 29 ve 30. sınıf emtiaların tamamının, davacı yanın işlem dosyasına ve hükümsüzlük taleplerine dayanak yaptığı markaları kapsamında yer alan emtialar ile genellikle aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, dava konusu marka "S&S natural fit" şeklinde kelime kombinasyonu markası olup, marka içerisinde "S&S" ibaresinin marka mizanpajının üst kısmında ve markanın bütününe hakim unsur olarak yer aldığı, bu ibarenin hemen altında da küçük bir şekilde yazılmış “natural fit” kelimelerinin yer aldığı,

“fit” ibaresinin günlük hayatta “fit olmak” kavramındaki kullanımının en yaygın bilinen kullanımı olduğu, bu anlam temelinde anılan ibarenin sağlıklı yaşama, sağlıklı beslenme, sağlıklı olma, zinde olma, formda kalma amaçlı kullanımlarının zayıflama amaçlı diyet ürünleri başta olmak üzere sağlıklı beslenmeye yönelik gıda ürünlerinde, diyetetik amaçlı farmasötik ve nutrasötik ürünlerde yaygın bir şekilde bulunduğu,

dolayısıyla anılan emtialarda ayırt edici vasfı çok da güçlü olmayan ve diyetin ürünlerinin kullanımının meydana getireceği sonuçlara yönelik bir ibare olarak “fit” kelimesinin, işbu mahiyetteki emtialarda ticaret hayatında herkesçe kullanılabilir, orijinal olmayan, yaratılmamış bir sözcük unsuru olduğu, taraf markaları kapsamında 05.02 alt grubunda yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları bakımından, anılan emtiaların ilgili tüketici kitlesinin dikkat, özen ve malı satın alırken harcadığı süre bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tüketicinin “fit” şeklindeki bir ibareyi bu mahiyetteki ürünlerde son derece zayıf ayırt edici bir işaret olarak yorumlayacağı, böyle bir durumda markalardaki sair unsurların ön plana çıkacağı, nitekim dava konusu markada da markanın bütününe hakim unsurun “S&S” ibaresi olduğu,

“fit” kelimesinin marka içerisindeki kullanımının, anılan ibarenin kelime anlamı itibariyle tüketiciye mesaj vermeyi amaçlayan şekilde ve hatta bir bütün olarak (natural fit) “doğal zindelik, doğal sağlık” anlamıyla kullanıldığı, Yüksek Mahkemenin, “fit” ibaresinin marka içerisinde ön plana çıkacak mahiyette bir kullanımının bulunmadığı veyahut bağımsız ayırt edici korur nitelikte kullanımların bulunmadığı hallerde davacı markaları ile başvuru konusu işaretler arasında iltibas ihtimalinin bulunmayacağı yönünde de kararlarının olduğu,

dava konusu markada ön planda olan işaretlerin varlığına rağmen, ortalama veyahut dikkat düzeyi yüksek tüketiciler nezdinde, taraf markalarının birbirleri ile benzer görülerek, markalar arasında iktisadi-idari bir bağ bulunduğu yönünde algının oluşmayacağı, taraf markalarının birbirlerinin serisi, devamı gibi algılanmasına neden olacak düzeyde bir ilişki ya da benzerlik taşımadıkları, nihayetinde taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, tanınmışlığın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, "fit" ibaresinin ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olmadığını, aksi yönde Yargıtay kararlarının bulunduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, markaların kapsamındaki emtiaların da benzediğini, ortalama tüketicilerin markaların kapsamındaki malları satın alırken gösterdikleri özen seviyesinin düşük olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "S&S natural fit" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Fit" ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesi olmadığı, zira tertip tarzı itibariyle dava konusu başvurunun asli unsurunu "S&S" ibaresinin oluşturduğu, başvuruda geri planda kalan ve tali unsur olarak yer verilen "natural fit" ibarelerinin, markanın üzerinde kullanılacağı malların özelliklerine işaret ettiği, bu itibarla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

kaldı ki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.09.2022 tarih, 2021/1685 E. ve 2022/6319 K. sayılı bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacının itirazına mesnet markalarındaki "Fit" ibaresinin, sağlıklı, zinde, formda, uygun anlamlarına geldiği ve dava konusu başvurunun kapsamında yer alan gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, dava konusu başvurunun açıklanan nedenlerle davacının seri markalarından biri olarak da algılanmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı tarafın" S&S NATURAL FİT" markası ile müvekkilin "FİT" ibareli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya taraf markaların tescilli olduğu sınıfların aynı oluşunun değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkile ait FİT markasına dair benzer uyuşmazlıklarda verilen emsal yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, müvekkile ait fit ibareli markaların zayıf marka niteliğine haiz ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,