Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2951 K.2024/2478

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.10.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/761 E., 2021/105 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı alacak davasında, dava dışı belediye tarafından gönderilen 22.01.2016 ve 25.01.2016 tarihli yazılarda tespiti yapılan noksan ve kusurlu imalatın toplam işin % 10'u oranında kaldığı, sözleşme uyarınca işin tamamının 250.000,00 Euro ile ikmal edildiği bir durumda davalının 425.088,34 Euro eksik ve kusurlu imalat giderimi iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle bakanlıktan gelen cevabi yazıya göre yurt dışındaki davalı adresine tebliğin en geç 28.03.2018 tarihinde yapılmış olduğu bu nedenle davalının yetki itirazının süresinde olmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam bedeli 250.000 Euro olan iş için, dava dışı iş sahibi Belediye Başkanlığınca tespiti yapılarak davalıya bildirilen, eksik ve ayıpların giderimi bedelinin 624.995,45 Euro olduğu iddiasının somut olaya ugun düşmediği, kaldı ki yüksek meblağda bir masraf ile eksik ve ayıpları giderdiğini belirten davalının, dava öncesinde davacıya hiçbir eksik ya da kusurlu imalata dayalı ihbar/bildirimde de bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.