Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2962 K.2024/5480

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.07.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ... ... ile ... ... ...'in enerji sektöründe faaliyet göstermek üzere davalı şirketi %50'şer sahibi olarak kurduklarını ve davalı şirketin müşterek imza ile yetkili yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirket tarafından finanse edilen davacı Şirket ve dava dışı MTA Enerji Elektrik Ür.

A.Ş.'nin kurulduğunu, davacı şirkette ... ... ...'nun %100 pay sahibi, MTA A.Ş.'de de ... ... ...'in %100 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin Denizbank A.Ş.'den çektiği kredi ile davacı şirketin ve dava dışı MTA şirketlerinin güneş enerjisi projelerinin eşit olarak finanse edildiğini, çekilen krediye ... ... ... ve ... ... ...'in şahsi kefalet verdiğini, müvekkili şirketin ve dava dışı MTA A.Ş.'nin hisselerinin banka lehine rehin verildiğini, davacı ve MTA A.Ş.'nin santrallerinden elde edileceği gelirlerin bankaya temlik edildiğini, ... ... ...'in pay sahibi ve yöneticisi olduğu başka şirketlerin de bulunduğunu,

muhasebe işlemlerinin tek bir elden yürütülmesi amacıyla müvekkili şirket, davalı ve ... ... ...'in organik bağı bulunan şirketlerin tümünün merkezinin ... ... ... fiilen kullandığı adres olduğunu, şirketlerin muhasebe işlemlerinin de ... ... ...'in personeli tarafından yürütüldüğünü, süreç içinde davalı Şirket nezdinde ... ... ... ve ... ... ... arasında uyuşmazlıklar yaşandığını, bu süreçte müvekkili şirketin yasal defterlerine ve diğer belgelerine ulaşılamadığını, ... ... ... ve diğer ilgililer hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, vergi Dairesinden kayıtlara ulaşmaya çalıştıklarını,

vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde davalı şirket tarafından müvekkiline 31.12.2020 tarihli KDV'siz 1.160.000,00 TL ve KDV dahil 253.948,43 TL bedelli faturaların düzenlendiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin usulsüz faturalar ile borç altına sokulduğunu, yine ... ... ...'in kardeşi ... ...'in ortağı ve müdürü olduğu ...

Metal...Ltd.Şti. tarafından da müvekkili şirkete 16.11.2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli, 30.11.2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli ve 31.12.2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli 3 adet faturanın düzenlediğinin tespit edildiğini, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı bu faturalara itiraz edildiğini, faturalara dayalı olarak Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/3435 E. ve 2021/2263 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, ... firması tarafından düzenlenen ilgili faturaların, Ekim 2020,

Kasım 2020 ve Aralık 2020 bakım onarım bedeli açıklaması ile tanzim edilmişse de müvekkili şirketin herhangi bir bakım onarım hizmeti almadığını, ... ... ...'in davalı şirketi de borç altına soktuğunu, ... ... ...'in hakim ortağı ve yöneticisi bulunduğu ... Enerji...A.Ş. tarafından davalı şirkete Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/2269 E. sayılı dosyası ile 127.523,56 Türk Lirası tutarında, yine ... ... ... hakim ortağı olduğu dava dışı ...

Turizm İnş.A.Ş. tarafından davalı şirkete Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/2262 E. sayılı dosyası ile 720.000,00.-TL tutarında icra takipleri başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilmediğini, ... ... ...'in, davalı şirket aleyhine icra başlatılan takiplerin kesinleşmesini sağlayarak davalı şirketi borçlandırdığını, dolayısıyla ... ... Türkseve'nin hakim ortağı olduğu ... A.Ş. ve ...

Turizm A.Ş.'nin davalı şirketten alacaklı konumuna geldiğini, usulsüz tanzim edilen faturalarla da davalı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı konumuna geldiğini, ... A.Ş. ve ...

Turizm A.Ş.'nin davalı şirket aleyhine başlattığı takiplerin kesinleşmesi akabinde müvekkili şirkete 10.03.2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin elde ettiği gelirler ile davalı şirketin kredi taksitleri için ödeme yapılmış olmasına rağmen muhasebe kayıtlarında bu ödemelerin görülmediğini, muhasebe kayıtlarında borç kasten kapatılmayarak müvekkili şirket adına gerçek dışı borçlar yaratıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından borçlu olduğu iddiasıyla davacı tarafa açılmış bir dava ya da başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, dava dışı şirketlerin davalı şirket aleyhine başlatmış oldukları icra takiplerinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine davacının itiraz ettiği, davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını davalı şirketin, alacaklıları tarafından açılacak davada da ileri sürülebileceği, davacının işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki iddialarını tekrar ederek, işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını aynen tekrar ederek ve istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı ve işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 72, 89 uncu vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,