Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2961 K.2023/3434

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 E. sayılı devam etmekte olan menfi tespit davasında yargılama aşamasında Kaya Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesine karar verildiğinin bildirildiğini, bozma sonrası tebligat yapılması sırasında Ticaret Sicil Memurluğundaki kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini, davaya devam edilebilmesi ve taraf teşkili sağlanması gerektiğini ileri sürerek Kaya Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin 27.05.2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 30.12.2019 tarihinde terkin olduğunu ,yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin 27.05.2019 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nın görevlendirildiği, 30.12.2019 tarihinde şirketin tasfiye ve terkin edildiğinin Ticaret Sicili Gazetesinde tescil edildiği, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine 10.12.2013 tarihinde açılan ve şirketin terkini tarihine kadar devam eden Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasının yargı yollarından geçerek görülmeye devam olunduğu,

tasfiye memurunun bu derdest davaya rağmen tasfiye işlemlerini tamamlamış olması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile Kaya Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi ve devamı maddeleri gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'nın tayinine,

kararın Salihli Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede yargılama sonucunda aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hükmedildiğini,yerel mahkemece ihyasına karar verilerek aleyhine hüküm kurulan tarafın şirket olduğunu, kendisinin ise şirketin ortağı olduğu halde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hükmedildiğini, şahsının sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, tarafına yükletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesine konu karar Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 E. sayısı ile devam etmekte olan menfi tespit davasında davalı bulunan Kaya Tarım San ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ilişkin olduğu, yerel mahkeme kararı ile tasfiye olunan şirketin ihyasına karar verildiğini ve tarafına da bu şirketin eski yetkilisi olması sebebiyle davaya davalı olarak dahil olunduğu, yerel mahkemece yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin tarafına yüklenilmesine karar verildiği, oysa ki; ihyaya sebep olan dosyada taraf olmadığını, buna rağmen yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin tarafına yüklenmesine karar verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,