Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3030 K.2023/4839

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74969 numaralı 05, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan “ORALET” ibareli markanın tescili için davalı TPMK'ya başvurduğunu, başvurunun dava dışı Çallı Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 2004/25832 numaralı marka nedeniyle 30. sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilince YİDK'ye itiraz edildiğini, dava dışı Çallı Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait markanın hükümsüzlüğü yönünden dava açıldığını, yargılama sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın onandığını, mahkeme kararlarının YİDK'ye sunulduğunu; ancak kararın kesinleşmesi beklenilmeden itirazlarının reddine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun “ORALET” ibaresinden oluştuğu, mal ve hizmet sınıfının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan emtiaları kapsadığı, dava dışı Çalı Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait redde mesnet 2004/25832 numaralı “ORALET” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...

Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler... Her türlü un, irmikler, nişastalar, Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat... Çaylar, buzlu çaylar... Tuz, Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... " emtiası yönünden tescilli olduğu, başvuru markasının redde dayanak gösterilen markanın tescili kapsamındaki mallar ile bire bir aynı olduğu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde mal ve hizmetlerin benzerliği yönünden aranan koşulun somut olayda gerçekleştiği, markalar arasında iltibas oluştuğu, itiraz olarak ileri sürülen gerekçeli karar örneğinde hükümsüzlüğüne karar verilen marka ile başvurunun kısmi reddine mesnet alınan markanın iki farklı marka olduğu,

YİDK incelemesi aşamasında redde mesnet alınan marka ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı ve YİDK tarafından yapılan inceleme aşamasında mevcut durum ve koşullara göre inceleme yapıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu,

dava konusu marka başvurusu ile müktesep hakka dayanak gösterilen markalardan 2011/72852 numaralı markanın tescil tarihi nazara alındığında müktesep hak sağlamayacağı, 10.10.2006 tarih ve 93520 numaralı “ORALET+ limon ve bardak şekilli” markasının 32. sınıftaki bazı mallar için tescilli olup dava konusu başvuru açısından müktesep hak sağlamayacağı, 113938 numaralı “YENİ ORALET SÜPER PUNCH” markasının, 2004/31733 numaralı “ORALET” markasının ve 2009/ 26692 numaralı markanın dava konusu başvuru açısından müktesep hak oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.09.2022 tarihli ve 2021/2302 E., 2022/5548 K.sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, redde mesnet marka hakkında İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük kararı verildiğini, hükümsüzlük kararında markanın numarasına ilişkin maddi hatanın Mahkemesince tavzihen düzeltildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin "oralet" ibareli seri markalarının tanınmışlığı için yıllardır yatırım yaptığını, müvekkilinin "oralet" ibareli 5 ayrı markası bulunduğunu, YİDK kararının iptal koşullarının bulunduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 394,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,