Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3043 K.2023/3267

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçi alacaklarından kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılamasının Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verildiğini ileri sürerek Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının derdest olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda şirketin tasfiyesine ve tasfiye işlerini yürütmesi için ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli

tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de kaydı silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinin sağlayan davalı tasfiye memurunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında tasfiye memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik tasfiye işlemleri yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, şirket ihyası davasında yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 ve 643 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,