Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3047 K.2024/5228

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli 2018/100881 no.lu “Rodi Yatak Baza", 2018/100874 no.lu “Rodiy Yatak Baza", 2020/17050 nolu “Rodi Bedding” markalarının bulunduğunu, davalının yatak/baza sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tescilli 2018/100881 nolu “Rodi Yatak Baza” markasına tecavüz teşkil edecek şekilde tescilli 2021/020101 no.lu “htrodi - RODİ” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının ticari bilinirliğinden faydalanmak için kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

davalının “htrodi” markasının müvekkilinin “Rodi Yatak Baza" markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının halk tarafından müvekkilinin markası ile ilişkilendirildiğini ve bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı “htrodi” “kelime*şekil” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine,

mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2021/020101 tescil numaralı markasının 20. sınıf için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve her türlü kullanımına son verilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, totem dahil tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, davalının instagram sosyal medya platformunda yer alan “rodiyatak mangobeding" adlı profile erişimin engellenmesine, giderleri davalıdan alınmak suretiyle hükmün trajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin “HTRODİ” markasını 2021 020101 numara ile 20, 35. sınıf için tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğuna karar verilmesinin müvekkilinin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tescile güvenerek işlemler yaptığını, söz konusu markalar arasında iltibas bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sosyal medya ekran görüntüsünün müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını,

müvekkiline ait sosyal medya hesabının “htrodiyatak-mangobeding” şeklinde olduğunu, “rodi” kelimesinin başında “ht” ibaresi bulunduğunu, bu ibarenin markaya ayırtedicilik kattığını, resmi bir belge vasfı bulunmayan ve herkes tarafından kolayca oluşturulabilecek bir sosyal medya hesabından alınmış görüntünün yargılamaya ve karara esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı markalarının 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında mal/hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tanınmış marka ile aynı ya da benzer olup olmadığı gerekçelerine dayanılarak yapılan incelemede; davacı ve davalı markalarının kapsamındaki; markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu,

davacının önceki tarihli 2018 /100881, 2018/ 100874, 2020 /17050 tescil numaralı markaları ile davalının markası arasında işaret benzerliğinin bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli markanın 20. sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.

Yatak şilteleri, yastıklar, übbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.

Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. " ile 35. sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.

Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, denizyatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.

Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri, Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.

Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; stor perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.

Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları: elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları/hizmetleri bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, karar kesinleştiği taktirde davalı şirketin markasal olarak kullandığı ''" 2020/ 020101 sayılı "HTRODİ" ibareli kullanımlarının önlenmesine, bu ibareleri içeren tabelaların kaldırılmasına, tüm katalog, broşür benzeri tanıtım faaliyetine konu mataryallerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili sağlanan markanın benzerlerinin olup olmadığının tespitini yapmak ve tescil taleplerini değerlendirmenin kurumun görevi olduğunu, müvekkilinin böyle bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının da korunması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak tüm marka ve patent kurumuna marka hakkı için başvurduğunu, ve HTRODİ markasını tescil ettirdiğini, tescilli markasını kullanarak ticaret yaptığını, davanın esası yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili adına tescil olan marka HTRODİ markası olduğunu,

RODİ kelimesinin başında yer alan HT ibaresinin müvekkilinin isim ve soyisminin ilk harfleri olduğunu, bu harflerin müvekkilinin markasının davacının markaları ile ayırt edici nitelikte olmasını sağladığını, davacının davasını haksız olarak açtığını, müvekkili tarafından markalarına karşı bir tecavüz gerçekleşmediğini, müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markasını kullandığının açık olduğunu,

müvekkilinin yalnızca kendisine ait olan markayı hakkı olduğu şekilde kullanması sonucunda bir tecavüzün oluştuğunu karar vermenin kazanmış olduğu tescil hakkının adeta yok sayılması sonucunu doğuracağı gibi kazanılmış hakkını zedelediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalının savunmalarına, İlk Derece Mahkemesince aldırılan 31.08.2022 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespitlere, Mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde) bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davacının "RODİ YATAK BAZA" ibareli markasının tescil işlemleri sonuçlanmadığından bu marka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,