Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3055 K.2024/3148

Taraflar arasındaki olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'un yasal miraçları olduklarını, davalıların ortak murisi ...'nın 20.10.1983 tarihinde "senettir" başlıklı harici satış sözleşmesi ile Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ...

Köyünde bulunan 770 parsel sayılı taşınmazı davacıların murisi ...'a sattığını, muris ...'un vefat ettiği 2006 yılına kadar taşınmazı bizzat davasız ve aralıksız malik sıfatı ile kullandığını, ölümünden sonra da mirasçıları namına davacılar, ... ve ...'un aynı şekilde aralıksız malik ve sıfatı ile kullandıklarını, davaya konu taşınmazı aynı şekilde ekip biçtiklerini, davalıların murisi ...'nın tapuda ferağ veremeden 16.01.1984 yılında vefat ettiğini, vefat ettiği 16.01.1984 tarihten itibaren 20 (yirmi) yıllık kazanma koşullarının gerçekleştiğini belirterek;

davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalıların hisselerinin iptaline ve davacıların üzerine veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile; dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesinde kain 0 ada 770 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile, üzerindeki takyidatları ile birlikte davacılar adına Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2006 tarih ve 2006/494 Esas - 2006/330 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri nazara alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların 20 yıllık sürenin başlangıcına delil olarak sundukları "senettir" başlıklı metnin delil niteliğine haiz olmadığını, Yargıtay kararları ışığında bu davaların sadece tanıkla ispatının da mümkün olmadığını, ayrıca eldeki davada tanıkların beyanlarının doğruluğunun da şaibeli olduğunu, en yaşlı tek tanığın davalılardan ... olduğu halde mahkemece dinlenmediğini, davacı tarafın murisinin veya mirasçılarının 20 yıl süreyle malik gibi hareket eden bir zilyetliği veya kontrolü söz konusu olamayacağını, her ne kadar dava,

haricen satıma dayalı değil de zilyetliğe dayalı dava olarak nitelendirilmiş ise de; işbu belgeye dayalı şaibeye yönelik itiraz ve savunmalarının dikkate alınmadığını, davalıların, mursileri öldükten sonra bu taşınmazın mülkiyetini TMKm. 599 hükmü gereği doğrudan tescilsiz kül halinde kazandıklarını belirterek. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazın davalıların murisi olan ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın harici satış sözleşmesi ve dinlenen davacı tanıklarının tüm beyanlarına göre 1983 yılında davacıların murisi olan ...'a haricen satıldığı, o tarihten itibaren taşınmazın kesintisiz olarak ve malik olma iradesi ile davacıların murisi ve devamında davacılar tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından tapuda intikalinin yapıldığı 15.08.2018 tarihinden önce tapu kaydında kayden malik olarak ...'nın gözüktüğü, ...'nın 16.01.1984 tarihinde öldüğü,

ölümünden 20 yıl sonrası olan 17.01.2004 tarihi itibariyle tapu kaydında ... malik gözükmekte ise de; taşınmazı 1983 yılında ...'dan satın alan davacıların murisi ...'un 17.01.2004 tarihi itibariyle 4721 sayılı Kanun'un 713/2 inci maddesi gereği tapu kaydına hak kazanmış olduğu; her ne kadar davalılar tarafından 15.08.2018 tarihinde intikal işlemi yapılmış ise de; davacıların murisi ...'un taşınmaza 17.01.2004 tarihi itibariyle malik olma hakkını kazandığı,

mahkeme kararının kurucu bir işlemden ziyade geriye dönük davacıların 4721 s. TMK'nun 713/2. maddesi gereği zilyetliğe dayalı tapu kaydına hak kazandıkları tarih itibariyle tapusunun iptaline yönelik tespit hükmünde olduğu gerekçesiyle. İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile temyiz isteminde bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,