Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3064 K.2024/5287

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu ... Deri mağazasından belli miktarda deri satın aldığı ancak satın aldığı derilerin ücretini ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, öncelikle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2016/37873 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

yetki itirazı da yapıldığından dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2018/1571 E. sayılı dosyası ile icra takip dosyası açıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının müvekkile karşı borcunu inkar ettiği ve dolandırıcılık yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2018/1571 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine yapılan takibin hukuken geçerli olmadığını, dava konusu için başlatılan takibin öncelikle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, buna ilişkin itiraz üzerine takip durduğunu ve itirazın iptali süresinin doluğunu, dosya konusu takibin mükerrer olduğunu, bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri değil icra takibinin yapıldığı Torbalı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, bahse konu faturalardan ...'nın haberi olmadığı gibi imzasının da olmadığını,

söz konusu faturalar herhangi bir imza yetkisi ve görevi olmayan ... imzası ile teslim alınmış ise de bu şahsa ... adına herhangi bir mal teslim edilmediği ve bu şahıs tarafından herhangi bir mal alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2016/37873 E. sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın davaya konu takip dosyasına dönüştüğü, borçlunun 11.04.2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine konu olan borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, Torbalı ilçesinin Ticaret Mahkemeleri açısından mahkemenin yetki alanı içerisinde kaldığı, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıtlarının faturalarla uyumlu olduğu,

dava konusu faturaların bedelinin davacı ticari defterlerine borç kaydedildiği tarihten itibaren 2016 yılı içinde söz konusu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı, davacının 2016 takvim yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 251.016,06 TL mal bedeli ve 20.081,29 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 271.097,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu için başlatılan takibin öncelikle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, buna ilişkin itiraz üzerine takip durduğunu ve itirazın iptali süresinin doluğunu, dosya konusu takibin mükerrer olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu faturalardan müvekkilinin haberinin olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, faturaların nakliye ile gönderildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerince iadeli taahhütlü mektupla davalıya gönderilmesi gerektiğini, tebligatın kanuna uygun olmadığını,

söz konusu faturaların yetkisi olmayan ... imzasına teslim edildiğini, bu şahsa ... adına herhangi bir mal teslim edilmediğini ve bu şahıs tarafından herhangi bir mal alınmadığını, davaya konu alacak fatura belgesinin ...'nın yanında çalışan ...'a WhatsApp vasıtası ile gönderildiğini ve ...'nın haberi olmadan muhasebecisine göndererek işleme aldığını, ancak ...'un imza yetkisi olmadığını, sundukları davalı delilleri ve icra dosyasının mahkemece araştırılmadığını, imza incelemelerinin yapılmadığını, delillerin değerlendirilmediğini, ...'un dinlenmediğini,

mahkemece kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturaların davalının da ikrar ettiği gibi yanında çalışan Ahmet Karabulut'a teslim edildiği, faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği, fatura konusu malların teslim alınmadığı veya faturalara ilişkin borçlu olmadığı yönünde ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının fatura bedellerini ödediğine dair bir ödeme belgesi de sunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satım ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,