Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3067 K.2024/1069

2. ... vekilleri Avukat ... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki tasarımına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli tasarımları ile üretimini gerçekleştirdiği ürünleri davalının taklit ... kendi ürünü gibi üretip satmaya başladığını, bu durumun Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/42 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, 06.04.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve açılan ceza davasının Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/422 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan ... haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tespitine, tespit edilen meblağın davalıdan dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tecavüz olarak nitelendirdiği tasarımların müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2004/02769 numarasıyla tescilli tasarımları olduğunu, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hükümsüzlük kararı verilmesinin tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, söz konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduklarını, tasarımların tecilli tasarımlar olup tecavüz iddiası ya da tazminat sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın davaya dayanak olarak ele aldığı tescilli tasarımları da bu boşluktan yararlanarak yani esasa ilişkin bir inceleme yapılmaksızın,

yenilik ve ayrıt edicilik vasfı aranmaksızın elde ettiği tescil belgeleri olduğunu, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği tasarımların anonim olduğunu, birçok başkaca firma tarafından üretilip piyasaya sunulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.12.2009 tarih, 2009/150 E. ve 2009/500 K. sayılı kararı ile davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin hükümlerine ve 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 49 uncu maddesine dayanarak işbu davayı açtığı, dava dilekçesinde 06.04.2007 tarihinde tecavüzün öğrenildiğinin açıkça belirtildiği,

bu durumda tecavüzün öğrenildiği 06.04.2007 tarihinden işbu davanın açıldığı 30.03.2009 tarihine kadar olan süre dikkate alındığında 554 sayılı KHK’nin 57, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 60 ve 6102 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı davalı AYS Tasarım A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.04.2012 tarih, 2010/5010 E. ve 2012/5433 K. sayılı kararıyla davalının eyleminin suç teşkil ettiği, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/422 E. sayılı dosyasında davacının müdahil olduğu ceza davası açıldığından mahkemece ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı ürünlerinin davacı tarafa ait tasarımlarının koruma kapsamında kalmadığının tespit edildiğinden davalı ürünlerinin davacı tarafın tasarımlarının koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 554 sayılı KHK'nın 3 üncü maddesi kapsamında ürün tüm özelliklerin oluştuğu bir bütün olduğunu, bu kapsamda alınan raporda detaylara girilerek ürünün bütün özelliklerinin dikkate alınmadığını, farklılıklardan çok ortak özelliklere ağırlık verilmesi gerektiğini bu hususta rapordaki değerlendirmenin eksik olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının kıstas alınmasının doğru olmadığını, raporun 554 sayılı KHK'nın 48 ... maddesine aykırı düzenlendiğini, tasarıma tecavüzün oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı fiillerinin davacının tasarımına tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan ... haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı KHK'nın 3,6,7,11 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,