Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3143 K.2024/5098

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ... Gıda Halı Hayv. Sıh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde anılan şirketin borcunun teminatına istinaden davacının eşi olan davalı ...'ün adına kayıtlı Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Damlar Mah. 1561 ada 11 parselde (eski kayıt. Kocaeli ili ...

İlçesi, ..ecik Mah. ...76 sayılı parsel) kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine davacı eş olan müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında davalı banka lehine 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından Kocaeli İcra Dairesinin 2017/6187 E. sayılı (yeni esas.

2020/62904) dosyası ile davalı ...'ün mezkur ipotekli taşınmazını paraya çevirmek için icra takibi başlatıldığını, davacının, izni ve rızası olmaksızın üzerine ipotek konulan taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2017/996 E. sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda verilen karar ile aynı mahalde bulunan 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğe istinaden taşınmazın satışa çıkarılmak istenildiğinin keşif sırasında anlaşıldığını, taşınmaz makili davalı eş ...'ün eşi olan davacının rızası ve muvafakatinin gerektiğini ileri sürerek,

Kocaeli İcra Dairesinin 2020/62904 E. sayılı dosyasında gelinen aşama dikkate alınarak satış kararı verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kocaeli İli, .... İlçesi, ... Mah. 1561 ada 11 parsel'de (eski kayıt. Kocaeli ili ... İlçesi, ...

Mah. ... sayılı parsel) üzerindeki davalı banka lehine Başiskeli Tapu Müdürlüğünün 21.03.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı belgesi ile tesis edilmiş bulunan 600.000,00 TL bedelli ipoteğin, davacının rızası ve bilgisi olmaksızın tesis edildiğinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ün kayden maliki olduğu Kocaeli ili, .... ilçesi, .... mahallesi, .... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dava dışı ... Gıda Halı Hayvancılık İnş. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından Kocaeli 3. İcra Dairesinin 2017/6187 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ipotek verilirken tapu kaydında taşınmazların arsa vasfında olduğunun görüldüğünü, arsa olarak ipotek tesisi yapıldığını, ...'ün bilgisi olmadığı iddiası gerçek olmamakla beraber haberi olmasına gerek bulunmadığını, aile konutu olduğuna karar verilen 2977 parsel sayılı taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırıldığını,

fek işlemlerinin ardından icra dosyasında bu kez dava konusu 2976 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfına sahip olmadığını kefaletin söz konusu olabilmesi için ipotek tutarının dışında borca kefil yapıldığına dair ipotek sözleşmesinde ilave maddelerin yer alması gerektiğini, bu durumda maddeler nedeniyle işlemin üçüncü kişi lehine ipotek ve kefalet sözleşmesi kapsamında değerledirilebileceğini, davacı tarafından tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık söz konusu olmayacağını,

yalnızca kefalet ilişkisi gereği kişisel sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kefalette eşin rızasını "dar" yorumladığını, sadece aile konutu söz konusu ise eşin rızasının aranabileceği ve eşin dava ehliyetinin olabileceği sonucuna vardığını, taşınmaz maliki davalı eş ...’ün dava dışı ... Ltd. Şti’nin borcunun teminatına istinaden taşınmaz üzerinde ipotek tesis edebilmesi için eşi davacı ...’ün muvafakatinin gerektiğini, davacının taşınmaz üzerine konulan ipotek için bilgisinin ve muvafakatinin bulunmadığının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davacının taşınmaz üzerine konulan ipotek için bilgisinin ve muvafakatinin bulunmadığının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davacının davaya konu taşınmaz üzerinde tek katlı ahşap evinin mevcut olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı eşin malik olduğu taşınmazlar ile ilgili aile konutu olduğu yönünde iddialarının bulunmaması halinde davacı tarafından açılan davada davacının aktif dava husumet ehliyetinin olmayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,