Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3190 K.2024/5812

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ürüne ilişkin tasarımın, 2005/00819 tescil numarası ile 18.03.2005 tarihinde ambalaj kutu olarak 09-03 Lokarno sınıfında davacı şirket adına tescil edildiğini ve halen Bifa Harika adlı ürünün ambalaj kutusu olarak fiilen kullanıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli ambalaj kutu-küvet tasarımının aynısının CHOCO PAYE markalı 1622 numaralı ürünün küvet-kutu yerleşiminde kullandığını, davalının kullandığı küvet-kutuların müvekkili şirketin tescilli ürününün tasarımıyla, şeffaflık, tasarım, dizayn, ürün yerleştirim, kapak açılım ve kapatımı,

ürün sunumu vs. yönlerden ayırt edilemeyecek derecede benzer ve hatta aynı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyette bulundukları, ayırt edilemeyecek şekilde benzer ürünü ile tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ürüne ait küvet, kutu ve ambalaj, baskı ambalaj klişeleri, reklam ve tanıtım malzemelerinin toplanmasını ve imhasını, kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit doyasında alınan bilirkişi raporunun, konusunda uzman olmayan bilirkişiler tarafından hazırlandığını, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığının kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalının eyleminin davacıya ait 2005/00819 sayılı ile tescilli tasarım hakkına ihlal niteliğinde olduğunun belirtildiği,Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/33 E. sayılı dava dosyasın davaya konu edilen 2005/00819 tasarımının hükümsüzlüğü yönünde dava açıldığı, bekletici mesele yapılan davanın kabul edilerek dava konusu 2005/00819 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce fer'i müdahil tarafından 2003/01282 tescil numarası ile ''ürün koruma ambalajı'' olarak tescil edilen ambalaj/modelin aynısını, 2005/00819 tescil numarası ile haksız ve hukuka aykırı olarak tescillendirdiğini, hukuki dayanaksız tescil belgesini elde eden davacının istinafa konu davayı açtığını, fakat yargılama aşamasında elindeki tescil belgesinin hukuksuz olduğunun bir başka dava ile kesin hüküm olarak sonuçlandığını, bu sebeple davacının korunmaya değer hiçbir hakkının olmadığı ve bu davayı hukuksuz olarak açtığının açıkça anlaşıldığını, bu durumda,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalma şeklinde hüküm kurulmasının, üstelik konusuz kalma hükmünde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açtığı dönemde müvekkil şirketin kullanımının hukuki bir kullanım olduğu yargı kararlarıyla açıkça ve kesin olarak ispat edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından davacı Bifa Bisküvi ve Gıda San.A.Ş. aleyhine açtığı davada, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 E., 2016/328 K. sayılı kararıyla davacının 2005/00819 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tasarımı her ne kadar hükümsüz kılınsa da davanın açıldığı tarihte hükümsüzlük davası olmadığını, kaldı ki hükümsüzlük davasının davalı tarafından açılmadığını, bu durumda davanın açıldığı tarihte davacının tescilli bir tasarımı mevcutken ve alınan bilirkişi raporunda davalının tasarımının davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu da bilirkişi raporu ile belirlenmişken, 3 üncü kişinin açtığı hükümsüzlük davasından, davalının yararlanamayacağını, hükümsüzlük davasının etkilerinin geçmişe yönelik olması, yargılama giderlerini kapsamadığını, davanın davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,