Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3223 K.2024/958

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından keşfedildiği ileri sürülen "Hemsball" adı verilen oyunun geliştirme çabalarına müvekkilinin bizzat dahil olduğunu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının incelenmesi halinde bu durumun rahatlıkla anlaşılacağını, davacının, ürünün geliştirilmesi, satışı ve pazarlanması hususunda teknik destek sağladığını, muhtelif tarihlerde ve miktarlarda toplam 175.755,00 TL para desteğinde bulunduğunu, davacının % 25 oranında ortağı olduğu hususunun

yazışmalarda davalıca ikrar edildiğini, ancak davalının, buluş ile ilgili elde ettiği kazançlardan müvekkiline ödeme yapmadığı gibi davacıdan aldığı finansal desteği de iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talebi 175.755,00 TL'ye yükselterek aynı gün gerekli harcı yatırdığı anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığını, davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumundaki (TÜRKİYEPATENT) Hemsball markası ile faydalı model haklarının iptali için itiraz yoluna müracaat ettiğini, başarılı olamayınca bu davayı açtığını, müvekkilinin iyi niyetle kendisine gelen paraları davacının bilgisi dahilinde bu spor için kullandığını, elinde para kalmadığını, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, dava konusu oyunun buluşunun davalıya ait olduğunu, ar-ge çalışmaları ile prototipini oluşturarak yakın çevresine duyurmaya başladığını,

davacının abisinin arkadaşı olması sebebiyle oyundan haberdar olduğunu, meraklanarak telefon görüşme sürecine girdiğini, tavsiye ve eklemeler yapmak istediğinden bahisle fırsat buldukça aradığını, ancak daha sonra sanki bu sporu bulan, keşfeden, hazırlayan, sunan kişi kendisiymiş gibi oyunu sahiplenmeye kalktığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 18.02.2020 tarih, 2018/504 E. ve 2020/61 K. sayılı kararı ile davanın dava dilekçesi ile talep edilen miktarla sınırlı olarak kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.01.2022 tarih, 2020/7675 E. ve 2022/405 K. sayılı kararı ile davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile talebin 175.755,00 TL’ye yükseltilmesine karşın, bu istem değerlendirilmeksizin dava dilekçesi ile talep edilen meblağ ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığına işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından davalıya 25.11.2011-16.04.2015 tarihleri arasında toplamda 175.355,00 TL gönderildiği, bu ödemelerin 40.195,00 TL'lik tutarındaki havalelerde "Hemsball-giden EFT-...", diğerlerinde ise "... hesabından ... hesabına gönderilen havale" açıklamalarının bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile davalıya oyun sebebiyle gönderilen 175.755,00 TL'nin dava tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın dilekçeler aşamasında ıslah edilmesine rağmen, gereken harcın ön inceleme duruşmasından sonra yatırıldığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, gerekçeli kararda bu hususun tartışılmadığını, davalının zarar ettiği ile 9.200,00 TL dışında kalan alacağın zamanaşımına uğradığı hususlarının bilirkişilerce ortaya konulduğunu, maddi destek olarak paranın verildiğinin tanıklarca da ispat edildiğini, müvekkilinin başka arkadaşlarından da para aldığını,

maddi destek olarak verilen paranın borç para gibi geri ödenme vadesinin olmadığını, "Hemsball" sporunun Türkiye'ye yerleşmesinden ve davalının para kazanılmasından sonra paranın iade edileceğini, davacının verdiği paranın gerekli hazırlıkların yapılması için harcandığını, müvekkilinin para kazanmadığını, halen bu spora para harcamaya devam ettiğini, dekont açıklamalarına göre yalnızca 40.195,00 TL tutarlı paranın dava konusu edilebileceğini, İlk Derece Mahkemesinin bu hususa dikkat etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının keşfettiği “Hemsball” adlı oyuna ilişkin davacının teknik ve mali katkıları bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ... ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,