Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3280 K.2024/5285

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Mağazacılık Pazarlama A.Ş. şirketinin ...- ..., ...

Akademi gibi markaların sahibi olduğunu, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) 10.11.2017 tarihinde BALON BEBE markasını, BALON KİDS markasını ise 05.07.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait 2004/46283 tescil numaralı BALLOONS ŞEKİL markasının TÜRKPATENT nezdinde 05,10,18,25. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2014 yılında yenilenmiş olup son koruma tarihinin 2024 yılı olduğunu, davalının BALON BEBE ve BALON KİDS markasını tescil ettirmek istemesinin iltibasa neden olacağını, davalı markalarının kendi markalarının alt markası/seri markası olarak değerlendirileceğini,

görsel değerlendirmede ilk bakışta birbirinin aynısı devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bebek ve çocuklar için ürettiği ürünler için oluşturulmuş yeni bir marka olarak tüketici nezdinde ilk bakışta algılanacağını, davalının tescil ettirdiği markalardaki kelimelerin balon, bebe gibi tescil edilemeyecek kelimelerden oluştuğunu, davalı markalarının hem benzerlik hem de tanımlayıcı olmaları nedeniyle tescil edilemeyeceklerini ileri sürerek davalı markalarının hükümsüz kılınmalarını, marka hakkına tecavüzün men'i ve önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Balon esas unsurlu markalar bakımından, gerçek ve eskiye dayalı/önceki hak sahibi olduğunu, davacıdan çok daha önce dava konusu markaları ihdas ve istimal ettiğini, üstün/gerçek hak sahibi olduğundan markaya tecavüz ve marka hükümsüzlük davasının dayanaksız kaldığını, uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davaya mesnet gösterilen markanın tanınmış marka olmadığını, davacının markasını sadece ayakkabı ürünleri üzerinde kullandığını, 25. sınıftaki tekstil ürünleri ve 35. sınıftaki mağazacılık yönünden hiçbir kullanımı bulunmadığını, kullanmama definde bulunduklarını,

sınıfsal benzerliğin olmadığını, davacı markalarının 35. sınıfta tescilli olmadığını, 25. sınıfta sadece çocuk ayakkabılarında kullanımı olduğunu, tanımlayıcı bir ibarenin söz konusu olmadığını aynı zamanda markalarının ayırtediciliğinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının yalnızca 25. sınıf yönünden sınıfsal benzerlik taşıdıkları, bunun yanında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılıklarının bulunduğu ve bütünsel değerlendirmede iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edildiği, davalının sunulan delillere göre markasal kullanımının 1996 yılına dayandığı, o tarihten beri balon kelimesini ana unsur olarak markasal kullandığı, bu nedenle davalının tescilden önce, kullanım yolu ile marka hakkını kazandığı ve davacının uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticaret sicil ve vergi levhası gibi kayıtların markasal kullanımı ispat edemeyeceğini, müvekkilinin tanınmış tescilli markası ile davalı markaları arasında iltibas riski bulunduğunu, davalının müvekkili ününden faydalanma kastı bulunduğunu, davalı markalarının seri marka olarak anlaşılabileceğini, davalı markalarının esas unsurlarının tanımlayıcı olduğunu, ve tescil edilemeyeceğini, emsal niteliğinde bir başka dosyada iltibas bulunduğuna ilişkin karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı markaları arasında 10, 18 ve 35. sınıflar açısından sınıfsal benzerliğin söz konusu olmadığı, ortak olan 25. sınıf açısından ise işaretsel benzerliğin söz konusu olmadığı, dava tarihinden geriye doğru davacının 25. sınıfta sadece ayakkabılar (çocuk ayakkabıları) emtiası açısından kullanımının mevcut olduğu, bu sınıftaki diğer emtialar açısından kullanımının olmadığı, 10. ve 18. sınıf açısından davacının herhangi bir kullanımının olmadığı,

davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıf açısından davacının herhangi bir tescilinin olmadığı gibi kullanımının da olmadığı, davalının kullanımının 1996 tarihinde başladığı ve bunun markasal kullanım olduğu, davalının kullanımının, davacının balloons marka tescili için başvuru tarihi olan 31.12.2004 tarihinden daha eskiye dayalı olduğu ve eskiye dayalı ve öncelikli hak sahibinin davalı olduğu; ayrıca davalı markalarındaki balon ve bebe ibarelerinin tek başına kullanılmamaları nedeniyle mutlak tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5, 6, 19 ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,